我永遠的妹妹走了 - 鳥

貓又不是我養的，這算哪門子家內。
我在文中早就說過我已經在注意那隻貓了，
這次的事情完全出忽我們的經驗法則。
我女友也養過貓，她也沒料到貓會這麼進來把卡妹咬死。
我的鳥養在家裡，紗窗有關、門有鎖，
然後把問題怪到你怎麼沒照顧好她？

原來出門吃東西一個小時叫無法直接照護。
我也可以把鳥關在籠子裡，但又如何保證貓不會弄壞籠子。
之前八哥就是貓把他的頭弄斷，而身體還在籠子裡。

我從五歲養第一隻十姊妹開始，
到現在也二十幾年了，
我只能說，這次事件真的出乎我的經驗法則。

我會把這次教訓牢牢記住，只是這教訓對我而言是極度痛苦罷了。

※ 編輯: ephesos 來自: 112.104.148.244 (03/27 11:31)

我對你這個人沒意見，
要溫情安慰，其他版友提供的應該蠻充足，
對不起，我認為你還是沒搞清楚飼養動物的責任在哪裡
我很抱歉你家的鳥寶發生意外，
但如果我今天不講，你下一隻鳥寶承擔的風險就沒有機會降低



1)你把責任歸咎在貓，貓自己跑進來，超出你的經驗法則

2)出門一小時，不叫無法照護

3)關在籠內還是會有外力攻擊


　首先，所謂意外、或不可抗拒因素，是指你已窮盡所有手段後，
仍無法避免的非自願性事件。

　不管是貓、還是狗、老鷹、蜥蜴，甚至小孩或惡意的成年人，都
可能是潛在的風險，電線走火、環保隊噴灑藥物、晚上停電照明中
止、寒流、食物不潔孳生蠅蟲，每一項都是意外源。

　我不去提那些機率很低的，什麼地震、瓦斯爆炸，一個飼主最基
本該做的，就是提供一處有程度防止外力干擾的棲所。我家籠子每
一處、包括飼料窗都上了圈鎖及束帶，而且我親自用手使力去扯，
我可以保證除了人類以外，沒有一種都市裡會出現的常見動物可以
突破我家的籠子（五百元）。

　我家住十四樓，我可以確定不會有一樓的貓噴上來，但我還是做
最嚴密的預防計畫。　


　一個飼主該盡的責任是，保護你的陪伴動物，在你無法就近提供
保護的時候，採用替代策略去達成目標，我人不在，所以我請家人
照顧，後來我發現家人靠不住，我想辦法把籠子設施完善，但我還
是不放心，所以我設了一個網路監看設施，我可以透過手機連線到
家裡去稍微注意一下狀況。


　外出一小時不叫無法就近照護？那叫什麼？我小學的時候，短短
三分鐘家裡失火就燒得不成模樣，一小時讓我的小鳥在房間自己閒
逛？

　正因為我無法窮盡所有的危險源（例如鳥最愛啃的牆壁，它充滿
化料，誤食老鼠餌、蟑螂餌死掉的動物多不可數），所以籠子才有
它的必要，它是一處為了提供暫時性、相對安全功能的棲所，不然
你以為籠子是拿來幹嘛？監牢嗎？


　至於你說什麼關在籠子也會死云云，這種論述是不合理的，問題
不是出在籠子沒有用，問題出在於你家為何一直有貓跑進來？為什
麼貓可以突破鳥籠？這樣的事為何可以發生兩次？

　你拿前一事件的失誤設法證明措施無效，是歸因謬誤，至少兩個
事件是獨立的，如果有一個人勸你騎車別戴安全帽，因為戴了也有
可能撞死，這種說法你覺得正確嗎？

　你一直強調意外、強調超出經驗法則，好，那麼鳥版最基本的一
個功能，就是讓所有鳥友的經驗法則得到交換，我們不需要一隻鳥
一隻鳥去try and error，死了兩百隻才懂得如何飼養，我們若能從
文獻去找到錯誤的範例、繞過它，那又何必親身體驗？

　所以我今天跳出來很白目的講這些，不是因為我看不爽你，而是
我覺得鳥版除了情感支持系統以外，當大家都籠罩在情緒渲染的時
候，這個討論串應該要有更積極的作為，去讓更多鳥友知曉彼此是
如何飼養身邊的摯愛，去擴大尚未體驗的經驗法則，當這些鳥寶並
不具備預防風險的積極能力時，除了我們多加鞭策自己去仔細防範，
還有誰會去保護他們？


　你可以噓死我，噓我沒同情心噓我白目沒關係，但是如果今天有
一個版友讀進去了，睡覺前多注意一下平時沒注意的東西，去突破
所謂自己的經驗法則那就夠了。什麼噓不噓根本無所謂，因為你家
的小鳥遠比我們的情緒重要一千倍一萬倍。


我關心的從來就來就是你家無辜的鳥寶，誰關心你怎麼想。


--