0.25%的寵物友善城市 - 狗

啥困擾 覺得不合用就不要硬用囉

100多平方公尺＝ 10m x 10m ???

你可以去狗公園啊......

怕被閒人嘴 狗狗就只能在狗狗區

丟飛盤去河堤或狗公園好嗎？自己養邊境覺得面積小，

那你想過養小型狗飼主的想法沒？政府願意規劃空間
給狗本就是美事，實在不懂您想表達什麼。

除了狗公園 還可以去加拿大喔！！
小狗還可以搭捷運耶

沒有公園前你都不出門嗎 不用因為多個公園就要改變你
原本的生活型態

公園本來就人狗都能使用，作為飼主就是顧好牽好教育
好自己的孩子，如果想要把狗放開自由跑動再去狗狗
區，這樣不就很好了嗎？

沒有公園前你都不出門嗎

純噓「除了狗公園，還可以去加拿大喔」，文不對題外
加題旨不清。

所以中大型犬如果需要自由奔跑
就只永遠只能開車大老遠跑到大型狗公園？當然生活型態也不
會改變，只是既然決定要設置狗活動區，最後卻只願意給狗區
區0.25%的面積，還是我們就永遠只能保持政府給什麼我們就
接受什麼的心態嗎？聊勝於無就對了。請問你有考慮過中大型
犬主人的心情嗎

沒有 狗是你要養的 為什麼還要別人幫你想這麼多
沒養狗人的稅金拿來蓋狗公園已經很忍耐了

你還要求大求好 要不要再增設游泳池 提供老狗復健

然後再增設一個咖啡攤 讓飼主可以一邊看狗跑步一邊喝咖
啡

如果可以最好再裝個冷氣空間 體貼一下短鼻狗容易中暑

中國絕大部分公園還不允許狗狗進入喔，但是他們可以讓狗牽
繩在路上走，養狗的人是否還要感謝政府美意，讓他們可以帶
狗出來街上？？我想表達的是，既然想要朝寵物友善的路邁進
，我們應該學習加拿大這樣的國家，而不是政府給我們什麼，
我們就只能接受什麼？40000平方公尺並不算太小，難道真的就
只能設置區區100多平方公尺的狗活動區嗎？

先學會感恩好嗎 不然以後別人連一百都不想分給你

請樓上參考一下柯文哲市長的施政白皮書：動物友善城市內容
。如果他沒說這麼多，我不會這麼期待

友善是循序漸進的 一開始就用這樣的態度面對別人可能努
力爭取才開拓出來的服務 那只會讓人覺得友善付出的很
心寒
不能馬上達到你的期待就要被砲轟 那不如乾脆不要給

這世界不是繞著養狗人轉 友善都市也要全體市民支持

如果只讓人覺得都是些貪婪狗主 那誰還會支持推行友善
都市

另外，至善公園總面積24876平方公尺，狗活動區498平方公尺
。請參考。如果樓上覺得100多平方公尺可以接受，那我也沒
什麼可說的了。

純粹想噓w開頭那位

其實可以理解原po表達的 在台灣大家的認知大部分是狗
狗在公園散步理所當然 但公園特別設置了一個小小的狗
狗區 彷彿是無形的限制了狗狗只能在狗狗區活動 而外
面是人類的空間

我建議原po就大方的帶狗狗在比較寬敞的空間散步吧 你
也沒做錯事 不必在乎他人眼光

太過在意別人的眼光會活不下去
有狗公園不代表別人可以用這個限制飼主
如果我聽到這路人的耳語施壓
或是政府明天就規定那邊的狗只能在100m2狗公園玩
我一定力挺飼主 捍衛飼主在外的散步權

政府既然沒有限制
大狗還是可以選擇去剩下的39900
只是不能放繩因為可能會影響到他人

何不認為以正面的角度去看 原本只能牽繩的40000 切出了
100可以放繩？

而是要這麼負面的 牽繩的40000只切出100給人家放繩而
不滿？

玉成公園原本的規劃與相關建設都是以親子樂園、家庭野
餐與郊遊為主，人跟樹木都很多，不是簡單光看佔地數字
就能隨意劃分，切割越大，建設費用跟未來維護費用也越
高。

我不是不愛給狗大空間活動，而是希望在面對別人逐步增
逐步增加動保友善福利的過程，能夠以正面的態度去鼓勵
、去提出更好的建議，抱怨批評只會讓爭取者感覺不到收
穫，連聲感謝都沒有。

其實台灣本來就不適合養邊境啊

自己愛養，養了再來該該叫

w這位 請實際來玉成公園看看，另外，自從狗公園設置後使用
率之低我就不忍心說了。還有如果不是在遛狗時被閒人嘴，我
也不會發出如此義憤填膺之詞然後花時間跟你討論，畢竟這樣
的設置就是導向我說的結果，親身經歷，我想沒人喜歡出門就
是要先武裝然後準備吵架吧，這就是政策影響

還有樓上兩位，我知道台灣不適合養邊境，但是在國外養了好
幾年的狗，不能因為我要回家而棄養不是。另外，如果台灣人
不能該該叫，我還真不知道身為台灣人有什麼好驕傲的？

推這篇 如果每個都像迎風狗公園一樣大就好 哈哈
很多真的都太小 人一多就會很擠
像我們家附近最大的公園就有一塊草皮很適合
平常沒什麼人去 範圍又大 可是好像沒有想規劃的感覺

真的很小，但覺得比沒有好...... 凡是一點一點開始改變就好
了
要玩飛盤你可以在外面用長牽繩

公園大小是其次、市民素養低落才是令人堪憂

也住玉成公園旁幫推，超無言的大小，沒人用就是浪費。

當然如果真的覺得這尺寸沒用，
那不如寫信請政府拆掉好了

又在浪費納稅人的錢，嘖

還是要噓W這位

妳要噓我不如站內信罵我或是提出妳的論點，我不會檢舉
妳，不要一直噓原PO的文

等等CD到再來幫補推

濃縮一下結論好了
1.不友善的社會風氣，給你舒服的大空間只是治標不治本
2.我今天會去確認一下，法定狗活動區應該最小設置面積
須達三百平方公尺，為什麼會有100的狀況

養狗的人並不像一般人想像的這麼少 為何小孩分到的區
域這麼大

補

等我受到相關單位的回應我會再補充上來

w大的回覆蠻客觀的啊 ，畢竟還是有很多人都沒有養狗
而且還有社會風氣問題

如果只是想抱怨請滾回你的FB個板，抱怨不會讓事情改善

老實說 這塊在推動上真的很難進行 有好的理想 但沒有單
位想要負責管理

加上怕有棄養 地區里長第一個反彈

再說 不尊重其他人的部分 像停車場 多少人沒車 還不是
到處蓋停車場？

政府設立的親子館 多少人沒小孩？

但 說實在的 我覺得台北市政府有努力在做友善寵物 就非
常值得讚賞了！

原po可以投書市府信箱或1999比較有效用

拿停車場來比有點可笑，公有停車場政府可以收錢，如果狗
公園可以一隻狗跟主人收一小時30塊還不會有人靠腰，而且
利用率跟停車場一樣高的話我相信政府也很樂意蓋。

會被碎嘴你應該就要知道政府想蓋大型活動區會遭遇多少
困難吧

為何要噓w 大，w大的發言一直都很中肯

用了狗狗專用區，搞不好還有人會認為人的公園為何要
分出一個區域給狗用呢？

就像樓上說的那樣 沒養狗的討厭狗公園浪費空間
養狗的還不幫養狗的說話 跑去自以為公平正義
結果就是犧牲自己捨棄的權益又強迫別人跟你一起犧牲
你倒好 換來好名聲 但其他人為什麼要被你拉下水？
台灣的薪水就是這樣自以為體貼幫老闆想
才落得今天這步田地 卻始終學不會教訓

公平正義就是你不該被任何人限制你的狗只能在狗活動區
活動，你的狗應該跟你的家人一樣，能夠跟你一起去，你
去的了的地方

有什麼道理因為有兒童樂園，所以父母都不能帶著孩子在
路上散步？

至於公園大小的問題我已經去信相關機關詢問了，上面是
顯示26號前會回覆

沒有飼主喜歡張牙舞爪的出門，但要捍衛自己的權益這是
必要的強勢

建設公園用的是全北市市民的稅金，不樂意民眾的稅金都
花下去了，真的要說犧牲的，也是那些人吧。

我們是從無到有的既得利益者，在逆風下我的心態就是先
求有再求好

台灣有多少弱勢貧困的人類，每天在等待著社會的經濟協
助，政府要花錢建設動保福利，背後的壓力有多辛苦，鼓
勵一下好不好？

當負面聲浪太多，政府覺得蓋狗活動區是個吃力不討好的
事情，以後換個首長可能這方案就跟著無限期停擺了，吃
虧的才是飼主。

名聲能當飯吃？我只在乎希望有昭一日社會能提供我的狗
能享受跟小孩同等地位跟保障

我可以理解你說的，政府推動這件事情是有相當阻力的，但是
這就是為什麼當初我看到柯市長市政白皮書的時候會感動，原
因就是他們宣誓要做這件辛苦的事情，這就是我支持的原因。
不過我還是需要強調一下，300平方公尺最小面積以及大小狗混
用的700平方公尺最小面積是現行規定，且可以參考一下這兩
天的新聞(google 新聞 搜索｢狗活動區｣)，可以看到動保處
翁組長也說到，如果小於300，狗狗就沒有足夠奔跑運動空間，
更何況玉成公園是足夠大的，如果真的要，100多平方公尺是
說不過去的。一年多以前，這邊就已經經由里長辦公室跟動保
處共同開過說明會了，我們都已經期待了一年，但是得到這個
使用效益不大的狗活動區(我今日有電話詢問動保處，他們確
實已經收到很多抱怨活動區太小的陳情)，所以我們心情上無法
再正面看待此事，請理解

明白，等我收到相關單位的回覆，我再發過來

雖然得到的結果應該跟你致電得到的差不多，但我想多一
個人與動保處溝通，總有機會改變這邊的狀態，或是未來
的下一個地點能夠有所提升

當然這個社會的資源有限，不同族群間當然會有資源的競爭跟
排擠(我個人沒有小孩，難道我就要說政府花了這麼多錢改善
兒童遊樂設施是錯誤的嗎，說對方是貪婪的嗎？不太可能吧)。
我認為權益絕對是爭取來的，絕不是溫良恭儉禮讓就變成寵物
友善城市的，況且設置100、500甚至更大，同樣會受到反對者
的反彈，既然要被反彈那為什麼不一次符合法規的把事情做了
呢？

我真的不懂為什麼每次都要拿寵物跟小孩比......

滿足狗狗基本的活動需求絕對不是貪婪，也拜託不要拿大小狗
的事情來說嘴，請記得動物之家還有很多中大型米克斯無法被
領養出去，原因就是遛狗麻煩。還有我真的無法接受有人說，
活該當初不適合何必養，請了解每個人養狗動機背景不同，個
人也收養了一隻從狗肉販子手中搶救出來的米克斯，社會中也
有更多愛心人士盡可能想要幫忙流浪動物，這樣的人真的是活
該還是貪婪呢？

樓上，狗就是我的小孩，如果你的不是，我尊重

我覺得政府已經有慢慢在推動寵物友善了，若不滿務必要寫信
建議政府該怎麼做

慢慢來至少是個開始R

你的狗是你的小孩，但他還是狗，不會因為妳認為他是人就是
人，怪獸飼主就是這樣來的......
為什麼我的狗不能坐椅子 為什麼我的狗不能用餐廳餐具 因為
他是狗不是人，不要老是拿狗跟小孩比

寵物是要爭取屬於寵物的權利，不是變成人類小孩
這樣有懂？

這是種比喻 她希望讓你了解她對狗的愛 但你不懂比喻不懂她

其實真的不是很懂你想表達什麼？從來我也沒有做過甚至想過
要讓狗兒子坐到椅子上、用人類的餐具之類的行為，當然寵物
友善餐廳我是常常帶兒子去捧場而且遵守規則，不知道你如何
可以從｢認為自己的狗是小孩｣這件事情引申到｢怪獸飼主｣
這間事情，然後問我懂不懂？狗是人類最重要的陪伴動物，而
且狗權也逐漸伸張，毛小孩這個名詞你不會不熟悉吧？下次如
果我說出｢我認為自己的狗就是人｣的時候，再請你多多指教
。最後，請你回去看清楚推文，我只是舉例｢兒童遊樂區設置
｣這件事情也是一種資源排擠跟競爭，我從來沒有說，應該不
要做兒童遊樂區，通通改成狗活動區這種偏激言論吧？這樣說
，懂？

我還以為狗狗是我們的家｢人｣？原來說到底我是怪獸飼主而
且｢不懂｣

可以懂原po生氣的點，設了一個不符合使用者需求的
遛狗區，就像一堆敷衍身障者的無障礙設施，只是公家
機關在虛應故事，然後因為設了這個狗區，其他公園
使用者就認為狗不該出現在狗區以外，反而變得一點
都不友善寵物

台灣就開發中國家，水準就這樣，習慣就好

寵物爭取寵物權利，何必硬要提起其他族群
寵物是寵物，小孩是小孩，老人是老人

我也會說我的狗是我兒子，但我也很清楚知道他只是寵物（雖
然我把他當家人）不會硬要政府或其他人把他當小孩看待

狗公園真的太少太小 人類空間很夠了為何不能分一些給狗
兒 寵物友善還可以再改善同感

樓樓上 真的這串推文從頭到尾沒有人說要政府把狗當人類小

孩看待 我真的不知道你為什麼會這樣說。我一直是站在我是
狗主人的立場，我想要為我所屬的利益團體跟政府多爭取一些
，僅此而已，另外，如果哪天我有人類小孩，我也會為我的小
孩爭取福利。只是因為這是狗版，我就只好說狗的事情。不然
我也很想幫騎腳踏車的人爭取一下，畢竟這不是我的個版不是
，我也不想要被某些人說要滾回個版阿

週末夜晚了 大家可以帶狗狗出門散步囉～～

你覺得你兒子要有權利,但其他人類部會覺得妳兒子需要權利

所以先求有再求好,因為其他人類會覺得你的兒子佔用了他們

權利.記得,那些人類占大多數...而且低於水平的很多...

所以你理那些低水準的人幹嘛？ 不管做什麼都會叫
倒不如好好爭取自己的權利
先求有再求好就是台灣公司的通病
做一次就可以完成的事情偏偏要分兩次做
花了兩倍時間跟金錢 這樣到底爽到誰？

你到底在看什麼呀?看你們幾個文章我才覺得真有鄉民為何反
反動保的FU...

難怪反死刑的與某動保一直被罵,連真正在做公平正義愛寵物

也一起被罵被犧牲進去..

你就繼續去算0.25%,然後仍然一堆貓狗被棄養,納稅者一直被
犧牲稅金..

沒關係,繼續罵,看其他無良飼主繼續爛也不會怎樣...

不是我理那些低水平的,而是,這是人類世界..

說實在的..一直要求別人尊重飼主寵物,有真跳脫"寵物"來看
其他非寵物世界嗎?

這跟我慢慢傾向"母豬論", "死刑論","反動保"不無道理..

都想自助餐,全拿,就這樣的爽感...

P.S.我是女人,我愛我三個狗兒子,反死刑..

我覺得無奈的是，有些地方還吃狗肉呢，例如中國、韓國。所
以他們的其他寵物主人愛狗人士只能奢望先求有(狗狗生存權)
再求好(遛狗權)，也就是應該先從不吃狗的源頭做起，其他慢
慢來，是這個意思嗎？我想未必吧？更極端的來說，愛吃狗人
類還可以主張吃狗權、尊重習俗權然後批評這些個葷食主義者
假道德，畢竟對這些個人類來說，狗就是食物在那邊動保權什
麼。所以我的立場還是，應該盡量一次做到位，做半套只有副
作用而已。當然還是再強調一次，如果住在不遠的地方，可以
撥空來玉成公園看看100多平方公尺到底有多大。最後，300平
方公尺以上是台北市法規所訂，台北市動保處組長也說(這兩
天新聞請自行google)，300平方公尺以下，狗狗無法自由奔跑
。

樓上的b，所以韓國主人跟中國主人只能爭取寵物生存權，例如
寵物公園這類的連爭取一下的權利都沒有嗎？就因為這些低於
水平的吃狗人士存在嗎？

對,我就是認為先把根源解決再說,做不到,不用談友善尊重公

共設施..連觀念根源都做不到,期望友善公共設施一次到位?

本末倒置嗎?先有好的法令再說..

跟酒駕未成年被性侵一樣,連法令都做不到保護被害人..
呵呵.....

誰在跟你說不要爭取權利啦?阿..跟解讀W一樣..看不懂就是
總是要極端解讀..所以我也說自助餐就是自助餐...

現在的法令就是做半套,棄養怎麼來的?

這些都比你爭取大型公共控間重要多了?怎不去多喊?

基本的做不好,就不用期望其他更高級的觀念一次到位..
本末倒置最會..

還有,話說女權,反死,動保最難溝通

基本的水平上升,高級的公共空間才會跟著來,沒有一次到位這

種事..喜歡空中樓閣的就去吧...

我贊同你去ARGU去爭取,但是社會進步是從下到上,基礎教育
最重要.

*argue

我們應該學習加拿大?人家平均水準是什?空間多大呀?sigh..

中國連人權都沒有.韓國人素質怎樣跟其經濟水平不一致..

不說中國，韓國也是開發國家，誰跟妳極端解讀，我個人認為
妳的比較極端一點。依照妳的邏輯，台灣勞工應該先解決奴性
的本質基礎，再討論跟老闆爭取權利(不奴性以後老闆就會突然
變得好棒棒)現在先有頓溫保就好，也就是台灣勞工應該先解決
奴性的本質再討論跟老闆要權利，現在先有頓溫保就好，一定
要先徹底解決奴性，然後訂好法規禁絕無良雇主以後，才可以
逐漸爭取勞工權益，不然就是本末倒置以及空中樓閣，畢竟現
在的勞動法就是半套，所以勞工不要抗爭罷工，先求有再求好
，然後慢慢期待法令有一天會變好。
回頭來說，我更覺得廣設狗活動區可適度解決棄養問題，更可
以增加中大型米克斯領養可能，理由是因為養狗變得輕鬆，而
過小的狗活動區只會增加社會對立而已。不知道為什麼可以並
行而且可以一起變好的事情，在妳解讀上可以如此極端？

如果你覺得台灣人素質真的爛到不足以跟加拿大看齊，或是覺
得台北面積太小人口密度過高，拜託妳google一下，看看香港
狗公園好不好，還是妳要說香港跟中國一個樣，或是台灣人素
質不如香港？？還有請問妳有沒有參加過動保處設置狗活動區
說明會，動保處官員有句話說的很有道理，設置狗活動區可以
減少人狗衝突情形，那既然可以減少人狗衝突，難道不會加減
增加一般人對狗的好感嗎？但是要達到減少人狗衝突，我覺得
面積有絕對影響，沒有人用而沒有實益的狗活動區，只會造成
反效果。

夜深了 明天再留言吧 別傷身了

最後說一段我對這個事情討論的總結。適當設置的狗活動區絕
對不單單只是讓飼主爽的“大型”公共設施而已(300平方公尺
不是這麼“大型吧”，動保處說已經比日本的標準打了6～7折
了)，這是一個減少與非養犬人衝突、狗友互相教育壓力監督、
可減少棄養、可增加領養(可參考台北市議員黃郁芬質詢柯市
長影片)、可社會化以及釋放狗壓力進而在路上減少吠叫以及

攻擊行為，所以我認為這是一個最基本的設置，是教育飼主觀
念，也是改善非養犬人觀感的一種重要方式。還有我不否認正
確立法的重要性，但是我不覺得除了坐等法律修改、坐等無良
飼主變乖以外，做其他的都是本末倒置。以上報告，不再回應
相關討論串，只是無奈在狗板討論狗公園太小的這件事會比消
耗我家邊境精力還累。

如果社會是一間公司，那政府就是決策者，每一個民眾都
是股東，那很自然2500萬人就有2500萬種聲音，光是在狗
版，同樣都是愛狗人，都已經有多樣不同的想法，那再走
出愛狗人的同溫層，想必會聽到更讓你難受的言論，可是
你不能不理睬，因為他們都是股東的一份子

如果全體股東一致認為，狗是家庭成員，應該要提升保障
，那公園自然會蓋的又大又好。如果全體股東有一群人支
持，但也有一群人反對，如果無法想辦法拉攏反對的那群
人，這時候決策者就會選擇對自己有利的方向去走，視多
數決。所以為什麼我常常會抨擊不把狗看管好，造成不養
狗民眾困擾的飼主。

說說一個跳離同溫層的地方，比如八卦版，我們總說那些
人仇狗，但那些人其實都有實質討厭狗的理由，多數起因
于不尊重他人讓狗製造社會問題的無腦狗飼主。仇狗風氣
不減，狗權上不來，推政策不敵民情，福利就推的慢。

狗公園不定時也會出現棄養，我曾協助送養過一隻，被視
為丟狗的好地方。

不過目前既然蓋了，不符合法規是事實的話，還是需要要
求政府改善

有法規的情況，一切還是照法規走囉

這麼說吧 我們要求的廣設狗公園跟腹地夠大這兩件事
已經算是很基本的東西了
我是不知道你說的「有」程度是多低
寵物友善城市要做的東西多得數不清
你知道台灣人的民主素養普遍不足嗎？
難道你會認為台灣人根本不需要民主
等民主素養成熟之後再慢慢推動嗎？
如果是這樣 你今天還可以在這裡暢所欲言嗎？
一個體制的成熟本來就需要碰撞
自以為是的退讓只是拉著別人下水而已
要其他人知道 現在寵物不比以前的看門狗
不就是要廣設基本建設讓大眾知道
連政府都這麼重視的東西 不能等閒視之
難道你還期望大眾自己覺醒喔？
等到你說的那個時候 地球都不知道繞太陽幾圈了
狗公園、寵物餐廳、教育機構、醫療體系
甚至是繁殖與浪犬照護 都有很大的進步空間
你的先求有再求好 聽起來好像很寬容
但其實只是延長寵物受苦的時間而已

一邊的人要求利益 本來就會有另一方的損失
就像能量守恆一樣 對方要的他們自己會去爭取
奇怪的就在於 明明在幫你爭取權益 你不要就算了
為什麼要說需要的人不道德？ 還要他們停止爭取？

:( M大，請不要再曲解我，我跟你只是以不同的{鷹派
與鴿派的態度}，同樣都在爭取動保福利的提升。

這公園看起來根本不適合蓋活動區
我會再去詢問 為什麼明知不符合建構規範 還硬要設下去