一個餵養各自表態，飽餐就能救浪浪？ - 狗

批評餵養浪浪的愛心人士，

反對方常提出看似有理的論點，其實好像都有邏輯的謬誤

以這篇舉例來說

餵養浪浪造成穿山甲被攻擊，

也就是意圖以保護穿山甲的訴求來呼籲大家讓浪浪餓死

可是問題是

同樣的邏輯，我是不是也可以問

之後多出來的穿山甲會不會也會造成其他物種減少的問題？

還是說狗不可以，但穿山甲可以？

當我們用「浪浪」稱呼這些狗，

其實你是否想過穿山甲的本質也是「浪浪」不是嗎？只是你不會稱呼為浪浪

（國家公園）森林中的穿山甲減少，可是狗就不能住在森林？狗本質也是野生的...世界各
地都有森林野生的狗群

只有穿山甲可以在森林，但狗不可以？

這種論述的邏輯真的很莫名其妙


--