公寓大廈管理條例中可以規約禁止飼養寵物之規定是否有違憲之虞 - 寵物

雖然聽說有立委要提出要修法，
但我一直對於社區可以僅用"規約"就禁止飼養寵物這條法令的合法性很質疑，
因動物於我國法律上是"物"，
若是私人的"物"，
那便是私人的財產，
向上推至憲法層面：
憲法第15條：人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
憲法第22條：凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法之保障。(在此我想指涉的是"飼養寵物"這個行為的自由。)
憲法第23條：以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
中央法規標準法第5條：左列事項應以法律定之...關於人民之權利、義務者。
換句話說，
只要我飼養寵物未造成憲法第23條的危害，
應有絕對排除他人干涉的權力，
即使真要被限制，
其屬"法律保留"，
若沒有法律明定禁止或授權命令可以禁止，
一個小小的規約又非政府單位，
為何可以有如此大之效力???
因為我有養狗，
大小便會清，
太吵會打，
每週洗澡、每月滴藥、每年打針，
要是未來碰上某屆無良的管委會想在這個議題上做文章，
這個法又恰巧沒有過，
我希望自己的論點站得住腳。
希望有法律相關人士可以給予意見，
或是能提供我線上免費諮詢的網站，
感謝。
已更新項目:
TO阿宗
先謝謝你的回應，
但我認為以憲法來探討法律問題是基礎，
雖然一般生活事項不是優先以憲法規範，
但所有規範都不能違背憲法的基本精神─不侵犯人民權利，
當我覺得一個法律本身侵犯我最基本的權利，
我當然是以憲法作我的基礎，
因為我想沒有更高階的法律層次了吧！
我有先瞭解過規約，
才會覺得這條法律有問題，
他是由住民開會決議，
應是類似公司法的規章，
其規範內容應是與其共同管理相關，
而不應能限制到"個人"可以"擁有什麼樣或多少的財產"。
2 個已更新項目:
若是個人的財產造成環境不良，
我想處罰這個”個人”是合理的，
但在未造成影響共同生活環境的情形下就要求個人不許擁有某項財產，
我還是覺得這在法律保留的原則下，
需法律明文規定或授權”命令”規定，
我想沒有可以授權”規約”限制人民權利這一條吧！
3 個已更新項目:
且依內政部營建署的回應，
「…依本條第四項之規定：『住戶飼養動物，不得妨礙公共衛生、公共安寧及公共安全。』，從本項反面來看，是允許在公寓大廈中飼養動物的…」
(資料來源http://www.lawtw.com/article.php?template=article_...
所以反而法律明文規定的是”原則可以飼養寵物”，
4 個已更新項目:
後ㄧ句「…但法令或”規約”另有禁止飼養之規定時，從其規定。」
但沒有其他一條法律有說「法律可以授權”規約”限制人民自由權利」，
沒這個前題，
我覺得這個例外就有問題，
如行政程序法第158條第1項規定：法規命令，有下列情形之一無效：
一、牴觸憲法、法律或上級機關命令；
二、”無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者；”
三、其訂定依法經其他機關核准，而未經核准者
我認定的是，
只有”命令”才是可以被授權的，
即使規約有經法定程序，
它定出來的東西不叫命令，
就不該有此效力。
5 個已更新項目:
且規約制定的方式，
回朔最原型的小學班級自治，
其決議也有一項限制叫：不得以多數決剝奪少數人之權利。
關於你說：但無排除眾人干涉，
我想在物權篇中好像不是這麼說的。
你的建議：
1　做好敦親睦鄰
讓其他沒有飼養寵物的鄰居不排斥，甚至接受
2　自我約束
不要當害人的老鼠屎
相信版主可以做得到
我知道你是好意，
但我想你沒遇過瘋子，
瘋子是不會跟你敦親睦鄰的。
6 個已更新項目:
TO rabbit36884.tw
先謝謝你的回應，
1.規約不是政府單位（即行政命令），自然不適用於法律保留原則。…特別在飼養寵物問題上獲得法律的直接授權...→
我指的是”限制人民權利需法律保留”，這在中標法中有規定，授權也只有行程法指出可由法律授權”法規命令”限制人民自由、權利，並沒有任何一條法律明文規定可以授權”規約”限制人民自由、權利。
「…但法令或”規約”另有禁止飼養之規定時，從其規定。」→這一句並不是授權。
而且規約是連法位階都排不上的東西，若是能以此由多數人限制少數人權利，那不天下大亂??
7 個已更新項目:
2. 那法律授權規約決定飼養寵物問題是否有背憲法第23條的問題？那就是見人見智的問題。至少現在沒有被宣告違憲...^^→
就是因為沒有看到有人從基本權上來討論這一件事，這不是很奇怪??難道法律規定什麼都一定是對的??
8 個已更新項目:
TO cck
不清楚你跟狗相處的經驗是否足夠，
一般的狗只要你沒做出令他感受到威脅的動作，
不在其發情等特殊時期特別靠近，
攻擊性說真的比"人"還小。
而且狗感到威脅，
一般會先有警示動作，
若是狗特別兇暴，
通常他處的環境可能對其特別不友善，
或是飼主飼養方式有問題，
之前有大狗咬死老翁，
除了狗本身品種，
最主要的問題是牠主人長期將他關籠子，
活動不足又缺乏社會化。
"狗是有攻擊性的動物,對旁人有潛在性的危害."
9 個已更新項目:
我覺得這真的是一個很大多數人有的奇妙見解，
"人"難道就不是有攻擊性的動物嗎??
"人"對他人沒有潛在危險嗎??
光光今天美國就出了一個連續殺人魔(殺了3個女人)，
大陸家樂福一個買完菜刀馬上砍人，
台灣前幾天也一個對小男孩凌虐致死的人不用死刑了，
雙屍案的女嫌在等人鑑定她良心未泯可以不用判死...
你信不信來統計台灣歷年狗咬死人跟人虐死狗或人虐死人的比例，
人**好事絕對遠遠超過狗...
10 個已更新項目:
TO rabbit36884.tw
你提出這個幾個規定，
我真的看不出來用哪個種"法律解釋方法"可以得出法律有授權"規約"能限制人民自由權利。
我也覺得應該找不到一個法學老師會告訴我法律保留事項是可以授權給"規約"的。
11 個已更新項目:
再來說寵物是否造成噪音、危險，
我覺得政府是有其他標準可以做判斷(噪音分貝等等)，
是可以有一個"客觀標準"去裁罰，
若是因多數人就覺的「非常」吵、「非常」怕就能限制他人擁有"物"的權利，
這不是用"多數人的主觀"做的多數決，
不是一種多數暴力嗎??
而且我覺得這真的是很可怕，
就像是勞基法中用了很多"從其約定"導致勞資雙方權利失衡。
12 個已更新項目:
我並不是想強調我能把寵物顧得多好，
而是我認為我寵物照顧不周，
有噪音可以處罰鍰，
傷了人有刑法管，
但是在沒有形成這個結果也不能確定會形成這些結果前，
“可以用多數決限制我的自由與財產權”，
目前全世界不是只有共產黨會幹這種事???
難道我們要統一了???
13 個已更新項目:
至於我說好像沒有人討論基本權的事，
因為我搜了很多新聞跟法律網，
大多就是依公寓大廈管理條例中的條文在解釋討論，
我還沒找到從動物在我國法令屬”物”這個觀點下去討論的人，
所以我才發問知識，
其實我是希望遇到能從批判角度下去看這個法令的法學相關人士，
我想其提出的想法可以更加完整。
14 個已更新項目:
憲法不就是在保障「個人權利」嗎??
憲法宗旨不就是保障個人不受強勢他人的侵犯??
我真的不懂我保障我的財產時主張憲法為什麼會薄弱，
美國以憲法修正案主張槍枝擁有權可是十二萬分的強大。
槍枝危險性會比寵物來的小??
(當然美國有憲法但為英美法系有他特殊的地方，
但立憲主義的精神應該是一樣的。)
而寵物飼養主要是在專有部分，
我的想法最簡單的一點就是動物在我國屬於”物”，
我個人財產大部分時間是在我的專有部分，
當然我會偶爾帶會出門，
但如果可以管到我可不可以有什麼種類的財產、能不能帶我的財產出門，
那是不是各類家具都管一管??超大型行李箱也不能拖出門??
15 個已更新項目:
愛狗者的人權應受憲法保障，難道怕狗者的人權不應受保障嗎？
愛狗者有人權，怕狗者亦有人權，孰輕孰重？
我沒有要分孰輕孰重，
也沒有孰輕孰重，
但保障怕狗者的人權難道就可以用”剝奪他人財產權”這個方法??
這時候怎麼不用敦親睦鄰，
你怕狗，
我一定牽者繞過你，
真造成噪音、汙染、傷害，
我想環保局之類的單位是有他們可以開罰的標準(客觀標準)，
在我的財產未造成也”不確定”會造成這些結果前，
以多數人(本來就沒有將來也不打算有)主觀意識作決議就限制其他少數部分人(現在已經有可能須拋棄)的權利，
這不算一種多數暴力嗎??
16 個已更新項目:
都更中有多數暴力爭議的部分不也是一群人要都更、一些人不要，
而不僅僅是指一群人可以都更、一些人不行這種情況。
(我的參考：http://tw.myblog.yahoo.com/kelwin_tw/article?mid=2...
而且以法律限制人民自由權利也是有前提的，
防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益，
如果無法証明將來寵物一定會妨礙他人自由行為、攻擊行為、達噪音標準，
甚至大家最愛用的增進公共利益，
我想在養寵物這個問題上是不成立的，
否則我需要有人解釋政府為何要鼓勵民眾認養寵物(一個消失會增進公共利益的寵物)??
(至少政府是鼓勵都更的。)
17 個已更新項目:
沒有限制個人可以擁有什麼樣或多少的財產（寵物）啊！
只是限制不可攜入（在社區內飼養）而已
就是限制我在我的專有部分擁有我的財產，
我又不是養在社區”公共範圍”，
若我帶我的財產”臨時性”的經過公共範圍(不在社區內大小便)，
不也是應忍受的部分嗎??
『但仍有規定，因為適合公寓大廈飼養的動物不多，多會影響公共安寧。條文中規定不得妨礙公共衛生、公共安寧及公共安全，對於身處於同一公寓大廈的各區分所有權人而言，此項之規定或有不同意見，因而其中規定可由規約約定禁止飼養之動物，則視住戶之間的意見而定』
→這一點他只是在說明此法條例外規定的意旨，
不是我想探討這例外規定的合憲性的問題。
18 個已更新項目:
而住戶在『社區內』飼養寵物的權利及義務
法律（公寓大廈管理條例）則明文規定：
但法令或『規約』另有禁止飼養之規定時，從其規定。
此即法律之授權由規約來規範
我真的看不出來這是用哪一種法律解釋導出來的授權規約限制人民”由憲法保障的基本權”，
它只是指出例外情形，
而且如前面所說，
就算要限制，
也要有憲法第23條為前提。
19 個已更新項目:
規約係社區經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，
此為法律明文規定，因此仍有其拘束力，然其範圍則僅於社區範圍內
但其規範應針對”共同事項”，
在私領域部分，
其效力不應及於，
可以管我家電視音量不能過大(狗聲不能過大)，
可以管我家不能晚上九點後洗衣服(狗晚上不能在家跑跳)，
但不能管我有沒有或有多少電視、洗衣機(有沒有或有多少狗)吧！
如果很純粹以動物在我國法令上為”物”來看，
不就是這個樣子嗎??
對於你的親身經驗，
我只能說我不一個可以忍受瘋子的人。