刑法12條跟過失傷害罪之適用（讀法律讀到透逗了） - 狗

By Margaret
at 2007-07-30T00:00

Table of Contents

請問刑法第 12 條行為非出於故意或過失者，不罰跟過失傷害罪之適用？
什麼情況算過失時不罰？什麼時候是有過失也要罰呢？
可以舉幾個例子，讓我了解嗎？
像如果自己養的狗，疏未注意，不小心跑出去咬傷人，這樣算過失傷害嗎？因為疏未注意是過失的意思，可是又有12條規定.....
如果非自己的過失，狗咬傷別人，也要罰嗎？還是只負損害賠償？
另外，如果對方無過失，而自己有損害，但也不能請求對方損害賠償嗎？
不知為啥....這幾個觀念我突然都搞混了,請大大們用簡單的舉例幫我釐清＾＾
....過失傷害.....刑法12條....損害賠償......以上的適用情況~
已更新項目:
感謝大家回答
忠庸大大...您的回答好專業~太感恩了
那我想補充一個問題,今年..96年司法五等的題目@@
甲飼養狼犬,出門遛狗,疏未注意,狼犬掙脫,咬傷路人,問甲成立何罪?
A傷害罪
B過失傷害
C殺人未遂
D動物的本能行為,無罪
答案是:B.................
裏面沒有損害賠償的答案............難道這題只能勉強算B嗎@@???
2 個已更新項目:
忠庸大大,那麼您說的管領能力,刑法上有明文規定嗎??還是也算"重大過失"的範圍內
如果今天選項裏也有損害賠償,那要選哪一種勒?
還是可以告對方過失傷害,並一起提起損害賠償呢??

Tags: 狗

All Comments

By Christine
at 2007-07-30T23:44

犯罪的成立要件有三：（1）構成要件該當性；（2）違法性；（3）有責性；其中故意或過失責任屬於有責性，即是否有責任。意思是說行為不是出於故意或過失的，即不罰。
例如：
甲持有手槍一只，遂前往與仇家乙理論，未料一言不合，甲便逕行開槍殺害乙。這是屬於故意殺人。
甲於每小時限速80公里之道路行駛，但甲之行駛速度為每小時100公里，突然馬路中央有一路人乙走出，未料因車速過快而煞車不及，撞死路人乙。這是過失致死。
綜合上述，任何的犯罪行為一定是出於故意或過失(必然會存在的因果關係)，如果不是出於故意或過失，則沒有可罰的機制(沒有一定的因果關係)。例如：甲於自家巷口看見乙倒臥路旁血流不止，便覺驚恐遂快步回家不予理會，隔日見新聞乙因失血過多死亡。乙之死亡並未到達可罰性的程度，因甲之主觀並沒有要故意要讓乙死亡的意思；而乙的死亡也與甲的過失亦沒有相干係。
而過失何時不罰？何時要罰？
刑法第12條第二項規定：過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。
例如刑法分則有過失致死與過失傷害的規定，但是並沒有過失妨害性自主罪或過失詐欺罪，因此即使犯未規定的過失之罪，不罰。
寵物攻擊他人是屬於民法的範圍，刑法上並沒有規定寵物攻擊他人主人需負刑事責任。根據民法第190條第一項：動物加損害於他人者，由其佔有人負損害賠償責任，。但依動物之種類及性質，以為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。
被攻擊者可向動物主人以侵權行為為由請求損害賠償。
如果非出於寵物主人的過失，可分為以下兩種情況：
（1）主人已盡相當之注意，但是動物仍然對他人發生損害
同樣依民法190第一項後段，若主人已盡相當義務，不在此限，亦即不罰。
（2）因為第三人的挑動動物，而損害於他人者
若是因為第三人的挑動而造成他人傷害者，依照民法190條第二項的規定：動物係由第三人或他動物之挑動，致加損害於他人者，其占有人對於該第三人或該他動物之占有人，有求償權。
對方無過失，而自己受有損害，你的意思大概是說，主人的動物去攻擊他人未果，反而動物被打死的意思吧！
這可以依民法上正當防衛之概念來解釋，依據民法第149條：對於現實不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要之程度者，仍應負相當賠償之責。
即要視當時的狀況而定，若被攻擊者把動物打死，通常已經是屬於防衛過當，主人可以向其求償。但若只是把動物打跑打傷，造成動物的損害，主人則無權求償。
2007-07-30 19:01:07 補充：
刑事責任：一般而言，因動物所造成的傷害，刑法上對占有人或所有人不因此科以刑責。蓋刑法所要規範的是，自然人具有違反道德倫理的不法行為，純粹的動物行為並不具有「刑法上的行為本質」。但是，如果該動物行為，是因自然人為傷害別人的故意行為引起時，該動物猶如該行為人（動物行為利用人）之手足工具，該行為人應直接負刑法上之責任。(主人命令狗去咬人)所以糾正樓上另一位的回答，動物咬人不會有過失傷害的責任。
2007-07-31 23:08:12 補充：
補充問題中，因動物尚在主人的支配管領力之下，所以主人有負責管理的義務，若動物在此時攻擊他人，已經屬於是重大過失，所以主人要負起過失傷害的責任。
反之，若該動物不在主人的管領力之下，例如主人讓動物隨意在街上走動，不幸動物誤咬傷路人，這種情況是屬於輕過失，尚未達到過失可罰性的程度，只能依民法的侵權行為論。
2007-08-02 12:59:55 補充：
前文中的管領能力是指主人的「過失情節」，也就是刑法第14條規定的有認識之過失及無認識之過失，套入本題狗咬人的情境，分析如下：
有認識的過失：例如主人明明知道自己的動物會咬人，卻放任不管，不料其動物在馬路上見人就咬，是屬於有認識的過失。
無認識的過失：主人的動物平時就屬溫馴，所以任其走動，不料某一天因某種原因該動物之性情匹變，遂見人就咬，因主人不知其有性情匹變之可能，所以咬傷人算是無認識的過失。
2007-08-02 13:04:58 補充：
有認識的過失才有可能觸及過失傷害罪；無認識的過失很難成立本罪。主人在路上溜狗，疏未注意而誤傷路人，不可謂無過失責任而卸責，法官是不會採信的。
若題目中多出損害賠償的選項，應是不太可能，因為本題是屬於刑事問題，而損害賠償是民事問題，當然若真的多出損害賠償這個選項，兩者都是屬於正確回答，只不過這種考題很容易引起爭議

By Victoria
at 2007-08-03T10:24

刑法第12條的規定應該可以從反面解釋，也就是說無過失的行為，是不罰的。就是如果自己無過失，卻還是無法避免結果發生時，是不需負責而受處罰的。
過失時不罰的情形，舉凡刑法分則各章中，未規定有過失罪責，即是不處罰過失責任，至於要罰就如過失傷害、過失殺人等。
至於狗的部分，因為是處於你的管領力之下，除非可以證明自己已無過失，否則仍是應負過失傷害之責。
至於對方無過失情形，如果說自己也無過失卻受有損害，只能互相協調，若對方還是不願負擔，亦只能考慮透過訴訟方式，但在雙方無過失情形下，比較難能得到全勝的判決。
但如果對方無過失，而是可歸責於己方，則自然無法請求，除非可以證明對方相對有過失。
基本上，這些概念部分並沒有這麼難釐清，如果真的有不瞭的地方，也可以試試由反面推論，這樣你就比較容易理解了。

By William
at 2007-08-01T11:10

所謂的過失..
用最簡單的例子來看
我想可以用醫療上個過失致死的例子來看
也就是說
過失是沒有半個非自願的人造成的
當初醫生~如果做好手術~當下也沒有問題
做的方法也都是家屬認可的
那之後因為這樣造成病人的損害或死亡
才有所謂的過失
我想相同的例子..也可以用在酒醉駕車
或許喝完酒之後~駕駛去撞到人
之後還逃逸無蹤
如果有追究起來~~或許駕駛能用過失傷人或過失致死
但是他的公共危險是避免不了的了
至於狗狗的話~我想他是有意識的
不管是什麼寵物~~
咬到人或傷到人都該負責
跟過失或是什麼沒關係

刑法12條跟過失傷害罪之適用（讀法律讀到透逗了） - 狗

All Comments

Related Posts

養狗問題約克夏養狗達人請進20點

請有養日本皇室狆犬的人進來20點

今天社區通過住戶大會,不能養狗

該怎麼幫助我弟弟的感情

請問有誰養哈士奇呢