刑法問題-飼養狗傷人與牛撞紅衣女子之觀念...純討論 - 狗

By Ophelia
at 2009-09-10T00:00

Table of Contents

刑法上常常提到狗主人飼養之狗突然發狂咬傷鄰人的問題,答案還是須由狗主人負過失責任,我實在不是很認同,可是我也認同有人受傷總是要有人負責,否則,誰還敢住養狗的人旁邊.我相信除了少數人是故意外,一般都是沒有犯意的.
那又假設有人飼養的牛,衝出圍欄,攻擊路旁女子,獸醫專業判斷是女子身穿紅衣服,刺激了牛,於是牛才攻擊女子,那加入被害人刺激後的牛可以舉出反證說:牠是無辜的嗎?飼主也可以主張牛的習性溫和,是受紅衣女子的刺激而免於過失嗎?飼主真的沒有犯罪的意圖,也有圍欄做安全防護了.
那又想回來,加入被害者刺激這個因素後,動物是屬於被動的做出反應,是否受傷者不應要求理賠,飼主也應該免責呢 ?
純屬個人想法,純討論,感謝大家發言!謝謝!
Update:
1.若狗無緣無故的攻擊人,充其量是屬於天然災害...說的是!
2.看來紅衣服就算是引發的最大因素,也只能算加重或減輕責任的要件了.
謝謝!

Tags: 狗

All Comments

By Barb Cronin
at 2009-09-11T23:58

您好：
一、按民法第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，此條規定即學說之「過失相抵」，目的為謀求加害人與受害人間之公平，係確定損害賠償債範圍方法之一，且為法院依職權審查事項，非當事人責問事項，無待當事人提出，法院即可援用（最高法院85年台上第1756號判例參照），合先述明。
二、如本案因侵權行為構成之要件均具備（無論係依據民法第184條第1項前段或民法第190條第1項之規定），該飼主即對被害人紅衣女子負損害賠償責任時，若「穿紅衣」為損害事件發生之原因，法院即應依民法第217條第1項之規定，得減輕或免除賠償金額，反之則否。
三、惟依題意，人民在憲法之保障下，除有於法律、契約之限制外，本有決定穿何種顏色之衣服權利（法律之限制，譬如法庭旁聽規定第6條第5款規定，旁聽禁止奇裝異服或衣履不整；契約之限制，譬如該飼主與女子間有約定不得穿紅衣刺激牛），故該女子穿紅色衣服，本來就是她可享有之權利，既然穿紅衣是行使權利之行為，即不能評價為導致該損害發生之原因。當然，若飼主已事先告知該女子不得穿紅衣，或該女子已明知穿紅衣會刺激牛，該女子仍執意穿紅衣，導致攻擊事件，此時，則應評價為有過失相抵之適用。
四、惟學說有認為過失相抵係「合理分配責任」，不以受害人具備識別能力、責任能力為必要，似說明受害人對於損害事件原因之發生，縱使無主觀上之故意或過失，仍應有該條之適用，併予述明。
五、最後，關於動物加損害於他人之事件，除有「過失相抵」之適用外，如受害人係因自己挑動該動物所致，依民法第190條第2項之規定「動物係由第三人或他動物之挑動，致加損害於他人者，其占有人對於該第三人或該他動物之占有人，有求償權。」賠償義務人如非故意，似可類推適用本條，並向受害人主張抵銷。
以上，希望對您的問題有所幫助～
圖片參考：http://l.yimg.com/f/i/tw/ugc/rte/smiley_1.gif

By Enid
at 2009-09-14T01:26

依刑法上來說
若狗無緣無故的攻擊人充其量是屬於天然災害
被害人可以主張緊急避難也就是說, 把狗打死也沒罪
這時飼主是危險源監督者, 即保證人地位
飼主沒把狗管好而傷害到人要負過失責任
如果因為自己三八去挑弄狗而被咬, 就算自己活該
刑法也不處罰
畢竟養狗有一部分是為了安全原因, 誰知道他為了什麼去逗狗?
如果小偷為了偷東西而被狗咬, 那飼主不就也要賠?

刑法問題-飼養狗傷人與牛撞紅衣女子之觀念...純討論 - 狗

All Comments

Related Posts

牧場物語蜜糖村與村民的願望(兩個問題)十五點

請問蔡依林的狗在哪裡上課?有什麼好狗學校?該如何教狗?

請幫我介紹台中市風評好的寵物店~

如何教狗狗大小便

狗跟兔子相處