動物誌fb關於班班 - 貓

: 像這種鄉愿包庇嫌犯的偽善，就不會害到其他的浪貓嗎?

捲入口水戰並非明智之舉，但，既然都是愛貓人士(或團體)，為何變成相互攻訐？情緒發
洩並非壞事，然而情緒終歸是情緒，激進謾罵，對事件本身有何幫助？

我以為”部分的”批判者多是見黑影就開槍(例如和解一事)，因為內心積滿怨恨怒氣(急
需目標轉移)，自知現況對兇手無法”依自己的意識”給予最嚴厲的制裁，於是開始檢討
SOP中還有哪些該死的罪犯與幫兇，都該一一揪出(燒死女巫)。

不能因為別人死了爸媽沒有倒地滾哭，就指責對方不孝。以及，這裡所依據的SOP是法律
規定的還是誰說了就算？

倘若，受害貓本身是有志工的TNR對象，在此前提下，的確說其身世(來源)是街貓應該符
合事實。網友所截資訊，終究是”事實全貌的片段”。店家有餵養受害貓，也
有在FB張貼貓咪在店裡(或附近)生活的照片，志工也認為受害貓是店家所有是他的責任，
又或志工本身就能出來主張是他擁有這隻貓？並在知道貓咪行蹤曝光可能受害之時就盡快
帶回自家保護之？

(這貓原本的生活樣貌已不證自明)

所謂芸芸眾生(包括人口、貓口與其他生命)如繁星，這是謙卑(對照每個人能力所及的渺
小)。至於衍生出了”反正很多/終究會死/殺死也無所謂”這樣的言論，蠻難想像有人的
心理有這樣的念頭，也許兇手就是這麼想的。

可以理解，被歸類為幫店家護航說項應該會被罵得狗血噴頭。

試想，小燈泡女童在內湖市區街上被無差別殺害，眾人指指點點女童母親說：
“在媒體鏡頭前說那些冠冕堂皇的話，矯情！”
“早跟你說街頭危險，怎麼可以讓小孩出門，你要負最大的責任。”
“天怒人怨，憑甚麼理解原諒，根本偽善。”
“張貼女童照片FB打卡賺取知名度，一直暴露行蹤！”

女童在血緣在的確是母親所生，戶籍也有登記。(每個母親都該為他女兒的死負責，對吧
？)

我好奇的是，基於甚麼理由，可以認定受害貓本來就是該屬於店家所”擁有”？更進一步
指控對方未善盡保管(保護)之責？還要把跟自己意見不同的人罵成落水”狗”？(因為這
裡的政治正確是”貓”)極盡揶揄並群起攻之？

(可否解釋一下？)

每一隻貓有屬於他自己生活的方式，有他生活的習性，活動的版圖。例如有些貓被收編成
家貓，活得久，吃得好，生病有藥醫，但一生沒能見見世面，性生活被主人閹割掉，只能
追自己的尾巴跟逗貓棒，不能展現野性地吃蟲抓鳥啃肉喝血。更多的貓是活在你從來不知
道的地方，過著你從來不知道的生活，並且在任何一個你從來都不知道的時候就死了。以
及大部分的貓的存在，是在這兩種極端之間等等…，其他就不贅述了。

對動物誌店家未採取最積極行動或許感到遺憾，但，事件本身重點，還是在虐貓殺貓的兇
手。因為現實未符合”自己的期待”進行，感到憤怒無奈，這是情緒。

我蠻希望把兇手活活燒死，可惜無法。我也蠻期待8/16有人在法院賭他拿刀砍死他，可惜
應該也不會發生。過度譴責店家倒也不必，我自己是這樣想。一味曲解店家原本的善意(
特別是在兇案發生之後特別要導正之)，這也是令人遺憾的。

自己人追殺自己人，何苦呢？

--