動物誌fb關於班班 - 貓

一定要說得這麼直白的話，我的看法很簡單，分二大塊：

----

其一、我無意為店家說項，但下面三個層次的問題是我自己認為評價店家身為事件關係者
最核心的關鍵：(1)受害貓失蹤後店家是否不聞不問毫不在乎？(2)店家是否表明後續皆不
配合相關調查？(3)店家是否不願在此案中擔任受害貓的告訴人？(前提是必須基於正確的
客觀事實論述)

因為與自身意見不同而將店家鬥臭，置之於死地，批判、分化和這些喧鬧的言語最終都只
會隨著時間化為烏有，維護動物權的路上需要更多的盟友，而非剷除異已，追殺自己人是
一種內耗。眼下，大橘子案將在8/16開庭，時間就在後天週二早晨，我認為，以王老師為
核心的動保團體，更應在此前與店家嘗試溝通取得共識，採取一致態度，特別能在有法律
專業(呂律師的建議或其他志工朋友奧援)協助下，凝聚輿論力量，讓更多人關注此事件的
真實始末。

王老師在處理大橘子案中特別感嘆國內動保法空如虛殼，現行制度無法對犯罪者有效給予
制裁與嚇阻，此刻，更顯得不該是群起悲憤叫陣的時刻，兩隻貓的犧牲必須有其意義，每
隻與人共處的動物，對加害者，對類此店家，對動保團體，對每一個關心的人。

----

其二、在關心受害貓斑斑的一群人中，有"少部分"言詞態度激進極端的分子，毫不知節制
地使用fb網路暴力霸凌而不自覺，他們就像未經結紮的城市動物，一直交配繁衍，有近親
的有跨物種的，生出許多畸形怪狀似是而非的莫須有指控和謬論。散播負面能量對事件本
身不但毫無助益，利用仇恨撻伐、嘲諷、揶揄店家的想法和聲明內容(包括店家的支持者)
，對於達成制裁兇手的目的也沒有幫助。

很多七嘴八舌的批評，其所根據的資訊皆是網友你一句我一句以訛傳訛的空穴來風，更大
部一份僅只是熱衷於扮演網路"文字糾察隊"，理盲而濫情的煽動，截取這個比對那個，樂
此不疲，不停透過放大鏡監控著"報載"、"據傳"、"店家聲明"、"估狗來的網路資訊"等...
，拘泥於文字，編織故事，假正義之名行道德警察之實，見了黑影就開槍，不問客觀事實
的陳述，一味放任情緒宣洩並藉由社群媒體聚眾鬧事。其中最弔詭的，便是衍生自"私下
和解"、"理解、原諒"的種種指控。

作為受害貓事件的重要關係者，於公於私，店家自有其該負之責，王老師近期發言中特別
提到："如果不是每個案子追求到底，負責自己的行為，只會用一些漂亮口號覆蓋自身虛
偽，這種人就是幫凶。"基於此，我想我的解讀並不是特別針對動物誌，而是過內整個動保
體系的角色扮演者，包括動保團體、志工、動保處、檢警與法官，更進一步的國內動保教
育的推廣、動物權觀念的落實。當然，倘若真如部分網友媒體引述所指王老師是特別針對
動物誌店家批判其偽善，我個人認為是令人遺憾的。

王老師與店家他們雙方是不曾私下接觸過？又或是談過後卻未能有結果？茲事體大，以此
基礎作為評價事件關係者的參考應該也都還不遲的。




--