土地法106條與107條之立法意旨為何? - 狗

依據高等法院的見解,兩法條是獨立使用,也就是即使土地使用上違反106條耕作使用之規定,出租人未要求解約其租約存續中 ,承租人即擁有107條之優先承買權.簡而言之:只要有有租約存在,即使在農地濫墾養殖池或蓋違建或堆放垃圾,對於違法使用只是該管行政機關是否舉發處罰的問題,均不影響承租人之優先承買權.
見解並非以使用上與106條是否相符,而作為裁定可否有107條之優先承買權.107條之優先承買權只與土地之租賃關係有關,與土地之使用情形無關.
感覺上總覺得怪怪,請網友提供106及107之立法意旨,以便瞭解其裁定是否合法,做為是否提出再抗告的參考.
已更新項目:
感謝June的回答,雖然沒有問題一樣沒有解決.
有關承租耕地作違反區域計畫法及非都市土地分區管制規則之使用,已至無法申請取得農業用地作農業使用證明,承租人是否擁有優先購買權問題 ,我早向農委會及內政部地政司請釋過,但很不客氣的說,兩個單位都是縮頭烏龜,老百姓要的是明確的答案,為什麼有或為什麼沒有,反而以答非所問來敷衍,說到就一肚子氣,害我與人纏訟半年,真是白繳稅金養米蟲.
我總是覺得給違法使用者享有優先承買權,不是保障與鼓勵違法嗎?對於國家立法保育國土不是一大諷刺嗎?因此才需知道土地法106,107立法之意旨, 以明瞭是否有承租關係就有絕對的優先承買權保障,-而不論使用是否合法.
2 個已更新項目:
再次感謝June的回答
本案只為爭優先承買權,不想讓對方受到太大的傷害,避免太傷和氣或讓對方狗急跳牆,才未向管理機關提出檢舉,對方不但違反區域計畫法,又非法佔用水利地,提出檢舉會逼他跳樓.
3 個已更新項目:
立法意旨實例如土地法第一百零四條關於基地或房屋優先購買權之規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。
農地重劃條例第5條第3款優先購買權立法意旨為擴大農場經營之規模.....
4 個已更新項目:
我就不知道土地法107條立法之意旨為何?
假若是以地上作物與土地所有權合而為一為目的,則判決應無違誤.
假若以承租人能繼續於土地耕作之使用為目的,則判決即違背立法意旨,我將提再抗告.
5 個已更新項目:
您提供107條之立法理由對我很有幫助,看起來高等法院之裁定應無違誤,我無須浪費時間與金錢提再抗告 .我是國營事業單位的薦任公務員,服公職已經17年,祝您早日金榜題名,您很熱心會是一位優秀的公務員.