她（或他）只是想活下去 - 貓

https://imgur.com/HlRftOM

https://imgur.com/Rrrdf0t


照片中的喵喵我都叫她「白胖貓」，照片中的地點是她平時在等飯飯的地方，

平時都會有善心人士固定在這個地方餵她吃飯。

但就在昨天，我又經過這個地方時，竟然在旁邊貼上了一張「禁止餵食動物」

的紙張，「白胖貓」她當然不知道，一樣在固定時間，走到固定地方等飯吃，

但她前方卻出現一張禁止讓她吃飯的告示，形成一個強烈的對比及矛盾。


要知道，流浪貓本身在外面生活是一件非常不容易的事，能找到一個固定吃飯

的地方，又有人願意餵，是很不容易的。去年在同一個地方，有另一個毛孩也

與白胖貓在同一個地方吃飯生活，但後來我發現她的狀況很糟，於是就誘捕了

她，帶到醫院檢查，果然狀況很糟，是一隻愛滋貓，整個嘴巴都口炎，因為家

裡已經有另一隻貓咪，怕感染所以無法將愛滋貓安置家裡，因此在外單獨租屋

養安置她，從去年到現在花費醫療、租屋、吃飯等，已快破20萬。


這期間不是沒想過要將「白胖貓」另行做安置，但實在花費在愛滋貓身上的錢

已經非常多，一個人的能力真的負擔有限，無法再負擔「白胖貓」（當時他的

狀況看起來比較好），所以她一樣還是在原地被餵食。


但昨天看到那張告示，又看到白胖貓在不知情的情況下，一樣吹著冷風（昨天

晚上已開始變冷吹風），等她的飯，就覺得很生氣，又覺得對那孩子很心疼，

她只是想活下去，只是想吃一口飯而已，有必要這樣趕盡殺絕嗎？怎麼貼的人

不禁止他餵食自己？


再來講到這張告示的效力，貼一張「禁止」的告示，難道他人就當然應受拘束

？這張「禁止」告示到底是依何種法令規範而可以做這樣的「禁止」？事實上

，法令並沒有對這樣的餵食行為加以直接「禁止」，且餵食行為本身於釋字689

號中已明白表示屬人民概括基本權，受憲法第22條保障，僅憑單單一張出於個人

恣意所為之「禁止」告示，即妄加想對他人發生禁止效力，不免過於可笑，反而

該恣意妄為之「禁止」行為，是對人民基本權無端剝奪或限制之違法行為，其禁

止本身於本事件當中即屬違法，否則，如果均能透過個人恣意行為就可以加以禁

止他人作為或不作為，那我也寫一張「禁止吃東西」的告示，貼在該人的額頭上

，是否他也受此禁止效力所拘束，一輩字都不能吃東西？其荒謬之處，顯而意見

。


以上，僅是個人對此事件所表達之意見，因為實在看不下去。另外，照片中所拍

「白胖貓」所在之處，是在高雄，地點是在就法務部調查處旁邊空地，即大約在

高雄成功一路靠近六合二路，7-11太華門市協對面，如果有在那附近活動的愛爸

愛媽有經過時，希望能給這孩子多多加油打氣。


















































































--