小偷入內行竊，被狗咬死飼主是否要負法律責任? - 狗

個人認為,
要把刑事責任跟民事責任分開討論
刑事部分,
有一個人死掉了,
先不用討論他的身分,
在這個案子裏刑法部分可以用的法條,
大致上就是殺人罪
傷害致死罪
過失致死罪.
而刑法,
在故意方面,
要問有沒有知與欲
所以要先問一下老闆把狗放在工廠內的意圖,
工廠的狀況等等
如果老闆是因為工廠常丟東西,
而且工廠也很容易進去,
老闆基於如果再有小偷進去,
要給他一點教訓的意圖才放三隻獒犬,
心想咬死小偷算他活該,
這樣的話老闆其實可以預期有小偷會進去,
也有讓人掛點的不確定故意,
就確實有成立殺人罪的可能。
如果基於上面一樣的想法,
但確信他的獒犬不會咬死人,
只會咬傷人--就可能是傷害致死。
但如果工廠從來未曾遭小偷,
老闆放狗在裏面只是讓狗運動,
但工廠進去不算太難,
則有可能論過失致死。
最後是如果工廠從未遭小偷,
而且因為工廠的門鎖保護的比監獄還嚴,
小偷須透過重重艱難的考驗才能進去,
而正常情形下根本不可能有人進的去的話(像是動物園的保護),
則可以往無罪方向辯護。
再來民事部分,
雖然有網友舉的例子,
但尤於我國的民事官司是當事人主意、辯論主義,
所以會不會主張就變的很重要,
這個案子當然要�

台灣司法@@不就是有錢判生，沒錢判死嗎?
法律躺在那兒，還是有恐龍法官、暴龍法官、XX法官，
他想引輕一點的法律，或是重一點的法律，
不都是他的自由心證嗎?結果不是大家說了算，是法官說了算~
話說回來，我養狗在我自己的私人土地，大型狗就是需要大空間運動跑跑跳跳，才能養得好，給牠大空間跑跳，順便顧家顧工廠。
怎麼知道還真有人進來偷呢?
小偷不是偷會先觀查環查環境，不愛偷有狗、門鎖複雜的地方嗎
難道他偷之前不會觀察環境，有沒有聽到狗叫聲?
聽到狗叫了還不想走(獒犬叫聲是又大又有威力的)，這不就是偷意堅定。釀成悲劇~
不像電網，可能被誤會以為是的鐵絲網，或以為他的電力沒這麼強。

法律條文是固定的
直接列舉條文給當事者
廢話不用太多
甚至更不要扯什麼我的朋友就曾辦過水門案等等
尤其不用在參考資料裡玩文字遊戲
就算百人贊助投票評價仍不足以證明不是灌票廢物的互拱遊戲

知識+變成互拱聊天室已不是一天二天
這情形有些人應該是特別清楚
文字遊戲加上互拱
有時還真讓人會誤以為是那位司法長官蒞臨指導
這情形有些人應該是特別有感受
甚至曾經還看過一回答就說『身為?師的…』
這情形就不知是否有人遇過?
文字遊戲加上互拱
有時還真讓人會誤以為是那位司法長官蒞臨指導

法律沒有標準答案
所有判決都是依個案而定
一般來說養狗防賊是沒錯
普通狗咬傷上門的小偷一般是不需負刑責
但是養獒犬，這種狗一上場就是鎖喉的
如果沒有其他處置(如警告標語，或有兩道圍欄)
讓小偷上門能有機會知難而退的話
防衛過當的刑責是跑不掉的
還有電圍籬的問題
電圍籬不是不能設
而是需讓一般人在不小心的狀況下也接觸不到
並且需要讓小偷在小心的狀況下也不會致命
否則就是普通傷害罪及防衛過當的問題
當然想達成這兩個條件還不如直接用普通的圍牆

動物園和家裡有瓦斯是完全不同的狀況吧!!!
瓦斯又不會自己撲去咬人!!!也鮮少人會笨到跑進動物園籠子裡，因為裡面又沒錢~
剛google一下，2009年有人問過類似問題：
tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1009112905310
他是提到「是否有防衛過當」的問題，其他回答者也提到「過失傷害」的問題，
就如同樓上有大大所說的～你可以去抓小偷，但不至於把小偷打到死。
就像以前都有警察開槍打死拿刀襲警的犯人，也都被判為防衛過當。
然後如同樓上大大說的，的確可以立公告警告"內有惡犬"，至少有警告成份~
2014-06-1116:51:20補充：
或是加裝監視器或保全，也有警告意味，
另外也可以買個相關的保險。(竊盜險之類的??)
------
ps.讓我想到去年聯合報的副刊文章，
有人寫說，他們家收養3隻流浪狗，平常3狗之間會有點不合，但有一次他們全家出遊，家裡遭小偷不過沒損失，結果警察調查時在院子裡看到一截沾血的褲子布和幾滴血，原來是3隻狗聯合起來趕小偷，小偷最後嚇的翻牆逃走.....
2014-06-1219:12:44補充：
回來看看......
很贊同"啄木鳥"大大的意見，法律並沒有標準答案，就算是同一種案件也會依情況出現不同的判決結果，
我昨天貼的那個2009年的網址也說的很詳細，版主可以參考看

根本不需要負法律責任,只好同情這個笨賊
好比去動物園,故意闖越警戒區被動物所傷
(動物也沒鍊住)這樣只能自認倒楣無法求償
園長跟飼養員都不需要負法律責任
私人土地就好比警戒區的意思
是誰規定養狗一定要錬住它?有這條法律?哈哈哈
2014-06-1018:50:50補充：
意見者：168
養狗還要立警告牌,那你家的廚房有立警告牌?
[屋內有瓦斯進入者請小心]
當小偷就已經觸法了,屋主如果要負法律責任豈不是人人都能當小偷
這樣就世界大亂了
2014-06-1019:41:35補充：
沒有綁住<---無法認同,看門狗還要綁怎麼看門?
已經將3隻獒犬關在私人土地內自家工廠內
都已經關起來了還需要綁?
如果都要綁的話動物園所有動物都要綁以免傷人
如果來的不是小偷至少會在工廠外按電鈴或喊一下有沒有人
在門口聽到獒犬叫聲人早跑了
會闖入進去一定是做壞事在先的
別說是狗,如果你家的圍牆裝高壓電纜防賊
小偷誤闖被電死屋主也不需要負責
2014-06-1021:18:01補充：
意見者：rabbit36884.tw
動物園的動物比獒犬還兇剩至會吃人不需要綁
那養狗為什麼要綁?
台灣法律根本沒有養狗一定要綁
你養兒養女要不要綁?
2014-06-1021:26:33補充：
意見者：火海飛舞
是喔那監獄的圍牆怎麼都不用拆掉特權?
2014

飼主必須負法律責任
不能說假日和沒任何人在
主人不用負責

法律讀了那麼久從沒聽說有小偷闖工場被咬死會有民刑事責任的，在日本，德國，美國都是一樣。
我國台灣刑事法是採罪刑法定主義，此案，既無法條可包攝，也無期待可能性，那何來犯法?
民法上184條，因故意或過失。。。。負損害賠償。此案完全無故意或過失，哪來賠償責任?
2014-06-1006:32:47補充：
首先你明知獒犬會咬死人，但是不去錬住它
其次小偷雖行竊，但是不代表你可以放狗咬死他
所以是刑法第276條的過失致死
你的說法就像是小偷跑到民窄不慎跌倒撞到桌角流血過多，屋主要為家中桌子擺設不當負過失致死罪。
2014-06-1006:41:45補充：
之前有一新聞一名銷售員去客戶家當時門沒關銷售員未經同意進屋
結果被狗咬傷重點是門旁還寫有內有惡犬後來屋主是被判賠?????
我記得是銷售員被判私闖民窄，屋主是無罪的毋庸賠償。
理由是，因非法行為所延伸的因果關係，除有故意或重大過失，抽象過失行為不負賠償責任。屋主無庸為非法行為被課以不相當的重大的責任。

首先你明知獒犬會咬死人，但是不去錬住它
其次小偷雖行竊，但是不代表你可以放狗咬死他
所以是刑法第276條的過失致死
2014-06-0921:09:40補充：
換一個講法來說
你在自家活動，看到小偷行竊
你可不可以「打死」他？
2014-06-0922:26:35補充：
因為你認為「狗有獸性有可能會」，所以對結果不是不能預見
而「非飼主意願」，就是非故意（即過失）
但是小偷因你放的狗而死
2014-06-1013:06:18補充：
讀的久，不代表讀的通...，當然這並不是指我己經讀通...^^
而網友所引用的民法第184條「故意或過失。。。。負損害賠償」之規定，其真正的重點卻被以。。。。（不法侵害他人之權利者）所代替，這似乎有那麼點避重就輕...的味道...^^
難到你放狗咬死人是合法嗎？...
再換個角度來說，小偷跑到民窄不慎跌倒撞到桌角流血過多，所謂的屋主在家中桌子擺設不當？是不法的嗎？
2014-06-1021:07:20補充：
法律原則上是禁止私力救濟的行為，例外於正當防衛和緊急避難
同時單就網友所舉的「好比去動物園,故意闖越警戒區被動物所傷(動物也沒鍊住)」之例，該管理權人（如園長或飼養員...）有刑法有「不作為犯」裡保證人地位的問題，並不是不用負法律責任...^^
簡而言之，對於做壞的人，你最多是依法��

引喻失當是可以修正的
橫生枝節擴大解釋無濟於事

裝高壓電圍牆電死小偷早就有判例
小弟我就拆了豪宅好幾戶的電籬笆
2014-06-1021:29:43補充：
你哪隻眼睛看到那是電籬笆??
愛說笑
懶得理你

這事可大可小
建議請律師來協助
之前有一新聞一名銷售員去客戶家當時門沒關銷售員未經同意進屋
結果被狗咬傷重點是門旁還寫有內有惡犬後來屋主是被判賠
但依簍主所述有很多可辯駁的地方
2014-06-1018:27:57補充：
TO孫芸芸
http:/
ews.tvbs.com.tw/entry/306179
不是銷售員我記錯了但情形也差不多
2014-06-1021:58:48補充：
to:多帳號黑白講都是賺贈點
我PO的新聞你有去看嗎這不是我胡扯是真實案例阿
你吐我槽沒意義阿

不會，但是狗有獸性有可能會
但非飼主意願，所以這樣是算過失殺人嗎?