戴更基醫師在講啥毀!??? - 狗

※ 引述《n761103 (Brownie)》之銘言：
: ※ 引述《kuso2005 (一時想不到)》之銘言：

(以上恕刪)

: 我想原PO可能誤會戴醫師了 他是動物行為專家
: 是依動物角度來看這件事 加上他愛狗 難免會比較激憤
: 想請問原PO是否有去聽戴醫師講座 或 看狗狗行為相關書籍??

我不喜歡戴，但我不會去否定他的東西，他的東西有他的依據跟專業，問題
是太理想、太美好。在他眼中有問題的都是人，有問題的狗是因為有問題的
人而造成，看起來好像沒錯，但問題是在現實生活裡並不適用。

: 之前去參加一場戴醫師狗狗攻擊行為講座 聽過才了解...
: 狗會有攻擊行為 多半是因為社會化不足 也就是這原因

這就是一個簡化後的結論，社會化不足只是其中一個原因，並不表示攻擊人
的狗"多半"都是因為"社會化不足"。

隨便找找都會找到一堆"訓練有素"的狗攻擊人的例子，難道這些狗也是因為
社會化不足？

: 在新聞看到會攻擊人的大多都是流浪狗 狗社會化的黃金時期在幼犬期
: 這段期間一定要讓狗習慣人的撫摸 讓狗覺得人是友善的
: 造成攻擊原因有很多 懼怕防衛、侵犯領域、母狗護小狗等等...
: 能確定的是狗不會自動攻擊人類的 一定是狗受到侵犯了才會攻擊

說狗會不會攻擊人類，這基本上是一個假議題。就像獅子、老虎、狼、熊大
部份也不太主動攻擊人類，但如果你今天在這些動物面前轉身就跑，十之八
九是會追擊的，這樣你要當成動物被侵犯領域還是主動攻擊？

我再講明白一點，不管是懼怕防衛、侵犯領域、母狗護小狗，都無法改變動
物"主動攻擊"這一點，這完全是分開的。

難道我今天經過流浪狗的地盤，結果因為侵犯領域被咬了，也要說牠們不是
主動攻擊？也許流浪狗有"正當理由"讓牠們可以攻擊人，但更顯而易見的，
一般人並沒有義務去了解這些理由。

https://www.youtube.com/watch?v=tPxaVPMzezY 20:20秒開始

像影片裡講的情形，十個人可能有八個會繞路走，那剩下的硬要走過去結果
被咬，難道是被咬的人有問題？

我不知道戴醫生是不是殺過人，但我只能說他舉的例子很荒謬。

難道今天有人拿刀拿槍對著我，我還要感謝對方願意提醒我，然後我還不能
害怕或逃跑，不然被怎樣都是我自己活該，有這種道理？

如果每個人都跟戴醫生一樣專業，那我想戴醫生可能就要失業了。

: http://i.imgur.com/qUZrNST.jpg 戴醫師之後也有解釋
: 他抨擊的是台灣對於狗攻擊人的處理太過草率 和國外相比差太多了
: 的確台灣對動物行為教育還不夠扎實 造成許多無辜動物被誤解
: 要去批評一隻狗之前 至少要去了解他吧 不然說得再多 也只是誤解而已

台灣在這塊的確是落後，但我講難聽一點，不要說是狗攻擊人，台灣在處理
人攻擊人這塊都不怎麼樣了，你看看那精美的CSI影集(誤)。

至於動物教育的問題，有人提到狗上電視咬主播的事，這件事也是個很好的
反證。連在動物教育領先這麼多的地方，都可以發生狗上電視咬主播，而且
還是主人在旁邊看著它發生。

這件事說明了，就算是在動物教育水平高的地方，相關的意外也是一直在發
生(自己估狗國外也可以找到很多新聞)。

我同意要幫一隻狗定罪前，要評估很多東西，因為人也是這樣。但我不同意
批評一隻狗(或是人前)，要先了解他的前因後果，這邏輯上說不通。因為大
家在意的是結果(傷人)，而不是原因。

像前一陣子捷運殺人一樣，我才不在意他為什麼要去殺人，但他所造成的結
果絕對是應該被批評的。(用戴醫生說的，你覺得鄭捷有沒有練過？)

結論來說，我可以接受戴醫生在這件事的講法，要幫一隻狗定罪前有很多東
西要評估、在客觀事實出來前不應該隨便汙名化，對狗對人都不公平。

同樣的，在客觀事實出來前，也請戴醫生不要再隨便假設了，什麼是所謂的
"死在人類不經法律途徑的報復"？(傳說中的私刑？)

結果現在法醫報告出來了，那"死在人類不經法律途徑的報復"的在哪？

手上有拿麥克風的人，講話的確是要特別注意，不管是哪一方都一樣。

--