有關台北市各大公園規定溜狗不能卸下狗鏈 - 寵物

我實在不懂 在公園帶狗去散步 不就是要讓狗跑跑跳跳 放鬆一下
實在看不懂那些寫法規的"人" 是太尊貴 還是對動物太不尊重
難道他真以為狗是天生來給人養 給人綁的嗎?
怎麼不規定 5歲以下幼兒出門手不能離開父母長輩的手呢
這個規定到底起因為何 有何羅輯依據
還是 反正領國家的錢 上面指示寫法規 就寫吧 大家怎麼要求 就怎麼辦 關他何事...........
人有生活的權利與空間 動物亦是如此
大自然的生態 所到之處 只有人不能與自然共處 其他的 我還沒看到有什麼動物是如此 人很高等? 很高級? 我看是很爛吧.......
Update:
感謝你的回答 但是 我是不預設立場的感受 不能因為人建立了屬於人的空間 就剝奪其他生物 或動物的生活權利 把人認為不安定的"貓.狗"立法讓他在公園地不得解開煉子自由的奔跑
Update 2:
也許如你所說 他們有不安定因素 但是 試問 人沒有嗎? 這因該是要從
同理心去面對 幼兒的智慧不會比貓狗高到哪 又或是更不懂得所謂人
的約束 怎麼不去立法說 小朋友在公共場所強制要有父母限制行為?
我不懂? 立這個法 實在是人類的自大行為 完全是先入為主的有罪論
如果 立法內容是 寵物行為不正常 或有攻擊行為 而經確認行為時未帶上鎖鍊 即處份 我想 這個比較讓人接受 相對的 小朋友 在逾越時 經確認家長未有限制 或是 未盡監護義務 則處份家長 這好像比較合理 前者先有罪論 後者目前似乎已有相關兒福法(其原由為 人權論)
這是我的疑問
Update 3:
我的論點關鑑在於 全球生物學者一再教育人類 生物本來就是平等的
但是 事實上 高論大於事實 有人的地方 其他生物肯定受不到平等待遇
因為 他們的生存價值 根本是人類在定論的 真的悠關乎他們生存的價值嗎? 我非常疑問>
Update 4:
2樓的大大 你應該不是北部人 狗狗在台北市 進入公開場所 未繫狗鏈 是會被罰的 如果沒記錯 上市警察攔我的時候是講 要開罰三千元 而且 各公園地區 都有設立警告標誌的 這是確定的
不是我疑問 狗要讓人鏈著跑 而是疑問 為什麼狗帶去公園散步 要鏈著才叫作溜狗?
是這樣滴~~~
Update 5:
我把我的論點 再抓出來 我的論點是如此的看法:
如果 立法內容是 寵物行為不正常 或有攻擊行為 而經確認行為時未帶上鎖鍊 即處份 我想 這個比較讓人接受 相對的 小朋友 在逾越時 經確認家長未有限制 或是 未盡監護義務 則處份家長 這好像比較合理 前者先有罪論 後者目前似乎已有相關兒福法(其原由為 人權論)
這個論點是 養狗 要有責任 如同生兒女 就要負養育的責任意思相同
而不該先以他會亂來 所以不鏈起來 就是違法
Update 6:
以上的論點 意義是在於
立此法規 是因為 寵物一定會亂來? 所以不鏈起來 飼主就是準備讓狗違法?????
這不是一個正常的立法眼光 出發點 是有問題的
就像 如果 哪一天 某生物學家研究後發現 鼻子較高挺的 犯罪機率較高
而通知執法單位 對所以 被認定鼻子較高的人 監控行為 或是立法監管高鼻之人 那我想 人權衛道人士 應該都會抓狂的 因為 他們的立場就是 有罪論!!!
Update 7:
人也好 狗也好 都是動物 生物之輩
人權至上也好 生物平等也好 都是生存權利
也許大家都在一個現實的生活中 以人為中心 這個真的不為過
只是 狗受人眷養 不是狗的本意 人人幾千前的思維 狗是人類最好的朋友
這句話 真的說的太重了 因為 以人的思維 把最好的朋友鏈起來 防他違法 關起來 怕他作怪 這真的是一種 怪論點@@~!