淺談公民審議(2)一些常見問題釋疑 - 狗

※ [本文轉錄自 PublicIssue 看板 #1K0dkt9Y ]

作者: crazybaby ( 小金(Kim)) 看板: PublicIssue
標題: [討論] 淺談公民審議(2)一些常見問題釋疑
時間: Sun Aug 31 09:34:42 2014



在上篇，我已經描述了公民審議操作與執行的基本方式，一些板友想問的問
題，其實也與過去一段時間內民眾與記者來電、來信詢問的問題非常類似。

在提出我的感想之前，我先針對一些常見的問題提出解釋。

==============================================================================

╭─────────────────────────────╮
│(1) 執行委員會的組成是否具有客觀公正性？ 由誰來選擇？ │
╰─────────────────────────────╯

執行委員會就是公民審議會議的核心，所有一切的大小事務均
由執行委員會決定，所以執行委員會成員是否公正公開，就代表了
這一場公民審議是否可接受公評。

以農委會的「流浪犬管理政策公民審議會議」為例，執委組成
為組成：動保領域７位、公共行政領域２位、法律領域１位、生態
　　　領域１位、哲學領域１位、城鄉規劃領域１位，名單則公布在網路
上。 http://www.ccaw.org.tw/zh_TW/aboutConference/

對一般民眾來說這樣的名單當然沒甚麼，但若是長期浸潤在動
保領域的專業人士則一眼看名單就可發現，動保領域７位執委的名
單實則已經涵蓋了各種不同團體的聲音。

簡單說，動保團體之間也因理念不同而有派系，而此名單已涵
蓋基本各大派系之代表人物。

而且除了動保領域，還邀請了其他各種不同領域的專家，以一
般公民審議會議之執行委員會的規模來說，１３位是空前絕後。

至於甚麼遴選方式決定這個執委的名單，基本上就是主辦單位
來決定，但不必擔心不夠透明，因為這份名單必須公布在網路上，
關注該領域的人士一眼就能看出這份名單到底公不公正、有無特定
偏袒甚麼立場，以這次的流浪犬議題來說，這份執委名單已經毫無
可挑剔之處。

╭─────────────────────────────╮
│(2) 為什麼要挑無立場的公民？ 挑選公民的方式？ │
╰─────────────────────────────╯
　　　　　
　　　　　有板友問到，為什麼要挑選無立場的公民，另有板友代答，而
　　　他答得很好，「有願意瞭解該議題並開闊胸襟來參與討論的民眾都
在歡迎之列」，是的，這就是公民審議的最終理想。

　　　　　在回答問題之前，我先舉一個例子，這個例子是由呂家華（台
　　　灣守護民主平台公共政策部副執行長）所分享的。（家華本身也非
　　　常積極參與台灣民主運動與公民運動，有在關注３１８學運的板友
應該對這個名字並不陌生）

　　　　　『某次的公民審議議題是討論放生，結果清海無上師動員弟子
非常多人來報名參加，最後在公民審議會議期間，２０位公民有超
　　　過半數吃素。』

　　　　　這就是被所謂「有立場的人士」動員成功、導致公民審議結論
　　　失衡的例子，最後呈現出如此諷刺的結局，大家覺得這樣做出來的
結論具有「開闊討論性」嗎？清海無上師的弟子們能開闊討論嗎？
那一般公民的意見呢？

　　　　　所以這就是為什麼公民審議必須要盡量找無既定立場的公民，
　　　簡單來說理想的公民審議，公民必須是一張白紙，但是又具有理性
　　　判斷且能吸收新知識。
　　　　　
　　　　　最後，概述挑選公民的方式，公民透過各種管道報名之後，由
　　　執行委員會決定「三至五個挑選面向」，並經過討論、排序、決定
　　　比例之後再來挑選公民，而所有的過程都須經執委會同意。

　　　　　以農委會的「流浪犬管理政策公民審議會議」為例，總共制定
　　　了四大面向，包含飼犬經驗有無、男女比例、居住地區及年齡比例
　　　等，這些面向各自需要多少比例再由執行委員會討論後通過。

╭─────────────────────────────╮
│(3) 公民審議結束之後公民每人獲得五千元，是否公平？ │
╰─────────────────────────────╯

我記得曾經被某台記者質疑過這一點。

實際跟過整個會議歷程之後，我必須憑良心說，這個錢真的真
的剛剛好而已。

要參加這個會議，總共必須空出三個週末，是要完完全全地空
出來喔，且會議時間是早上九點開始，所以一些住在很遠縣市的公
民他們甚至前一晚就要到達會議現場。

五天的上課與討論可以說是接近疲勞轟炸（他們真的好辛苦，
但是這一次的公民都好認真，上課的時候抄筆記，也沒人低頭滑手
機），第二週的正式會議結束之後還必須回家寫報告。

每位公民每天發給一千元酬謝，這個標準是來自台灣公民審議
先驅台大社會系教授林國民老師的指導手冊，而在我觀察整個會議
過程之後，我必須說，公民們收這五千元真的真的當之無愧。

我印象中曾經還有一天晚上還加班討論到晚上十點。

╭─────────────────────────────╮
│(4) 專家與主持人是否具有客觀公正性？ 由誰來選擇？ │
╰─────────────────────────────╯

提出這個問題板友或是記者，我都會請他先複習一下公民審議
的基本流程。

「專家進場」是在正式會議的第一天上午，其名單則是上一週
由公民自己討論出來的，公民有時候會直接點名某某人，有時他們
則無法提供名字，但是能夠說出「寵物業者」、「地方政府代表」
等範圍，然後交由主辦單位想辦法邀請與會。

所以專家是不是有自己的立場？當然，所有專家都是已經在特
定的領域、進行特定的工作、具有非常明顯的特定代表性，而他們
之所以能夠進去會場，純粹是因為「公民要求與之對談」。

至於主持人的挑選，則一定要找無特定立場的專業公民運動人
士。這個主持人的專業就是主持公民審議，在台灣目前人數不多，
但確實存在。我們曾經屬意呂家華，但是因為她已經是執行委員，
不宜再擔任主持人，因此後來請了吳彥然和東華大學的羅晉教授。

（謎之音：兩個都好帥呀....）

主持人是非常辛苦的，主持人對於公民發言要兼顧尊重與控制
，其分寸的拿捏本身就是ㄧ種無上的專業，在此對於兩位主持人再
次獻上敬意。

╭─────────────────────────────╮
│(5) 公民結論報告的約束力與有效性？ │
╰─────────────────────────────╯

很可惜，也非常明白地告訴大家，目前在台灣，這一本報告並
沒有甚麼實質的法律有效性，也就是說，法律上並沒有人規定將來
甚麼單位一定要按照這一本公民結論報告來執行任何政策。

有關於這一點，我自己也遍詢過很多公民審議的專家，但是不
管是誰，包然台大的林國明教授、政大的杜文苓教授，甚至還有很
多公共行政的老師們，大家一致的看法都是如此。

那這就是ㄧ本無效的報告嗎？我不會這樣看待，這是公民集思
廣益的成果，它就有了參考的價值。

但是當然，政府是否參考、而當中的內容是否都可以執行，目
前確實沒有約束力。

但是我記得家華有說過，在公民審議的發源地──歐洲，似乎
某些國家已經將其納入法律，必須要執行公民的結論。


--