: https://imgur.com/hpvB6kX
: 看了原po的一些回應真的覺得就像其他貓友提到的...
: 他是活在自己的世界裡
: 只願意看到自己想相信的內容
: 以我截圖的這一小段對話來看,大概就可以完全理解
: p大首先問到對方有沒有營養學的背景來對這些論述做背書的參考價值
: 但原po卻回答....
: 我不知道,也不重要
: wtf,你都不知道對方有沒有專業資格,卻這麼相信他說的話
看你真的是蠢到搞不清楚前因後果 我幫你整理一次
首先我貼了 酒鬼 後來我改成 叉叉叉 的一段文
https://tinyurl.com/b5752x9f
裡面內文是 帕頓哲醫生的貓生食實驗 (1932-1942)
酒鬼只是翻譯
好 到這邊 你可質疑的是 這個實驗是假的 或 酒鬼翻譯有錯導致跟原文不符
請問為什麼需要營養學背景或相關專業?
再來 我引述了他的一段心得 如下
從這個研究看來，八十年前人類還不知道牛磺酸是何物，當然也不知道它的功用。試問，
八十年後的現在，人類已經完全的知道世界上所有的食物含有的各種不同的養分、微量元
素、礦物質以及維他命等等，明確的知道其功能以及煮熟後會不會被破壞嗎？我不認為人
類已經完全破解這個疑問，如果我錯了請指正。
不管是我引述的部分 又或是他原文寫的全部內容
請問為什麼需要營養學背景或相關專業?
還是因為你沒有營養學背景或相關專業 所以你看不懂這篇實驗的文?
你這跳針仔 可以先回答我這個問題嗎???
回推蠢我已經懶得回了 你還要回篇文再講這種不知所謂的東西 無言
: 但對於下面幾篇專業獸醫師的回文卻呲之以鼻
: 有專業資格的人說的話...不重要,但你完全不了解的人說的話...很重要
: 只因為他的論點跟你相同????
: 更矛盾甚至好笑的是下方的回文的第一點和第二點
: 1.你連酒鬼在幹什麼都不清楚,你怎麼知道他抵不過
: 哇咧,就在你自己的前一段回文,你自己不也是不知道她在幹嘛的????????
: 你都不知道她在幹嘛的,你又怎麼知道他抵得過一群有專業背景人士的研究論述
: 只因為他們的意見跟你相反?????
我原文如上所說 我既沒推薦酒鬼 也沒講到任何跟什麼自製生食或營養學任何有關的資訊
請問到底酒鬼是幹什麼的 對我 或對我原文 有什麼意義?
另 我說酒鬼是幹什麼的他都不知道 他怎麼知道他抵不過
是因為那個人講酒鬼在做的事 根本與事實不符 然後卻說他抵不過
先不管酒鬼抵不抵得過 你連一個人 實際上在做什麼都不知道
你怎麼去評論他抵不抵得過?
以免你還是看不懂或跳針 我再幫你重複一次
如果你看到現在有看懂 我說得既不是 酒鬼抵得過 也不是 酒鬼抵不過
而是 你不知道他在幹什麼就不要去評論他抵不抵得過
: 在最新的一篇回文文章中,原Po又提到一個很特別的論述,大意大概是...
: 她這段期間看了很多文章也自己做了很多研究
: 所以對於什麼生食所產生的病菌類的他都研究的很清楚
: 那既然這樣,還要獸醫幹嘛???
對阿 所以我查到的資訊 肯定是不夠專業的麻
所以應該我貼出來後 會可以有專業的資訊 或人 打我臉阿
但 一堆回推 一堆回文 包括一位自稱獸醫的
還是沒有 也不願意正面回答我的問題啊
我把問題再列一遍 看妳們要繼續迴避 還是打我臉 謝謝
1. 生食有各種可能會帶來危害的菌 我找到的資訊是一定量內對貓無害
而貓腸胃中 本長期就存在一定量 此些菌
問: 請問有研究指出 多少量的菌會對貓造成危害 又或 只要是生食就有危害?
2. 承上 假若此類菌 不管什麼量都對貓有害 (若要一定量才有害 請跳2b)
問2a: 那下面連結列的所有產品是否皆有害? 既然都有害 為何獨推乾乾 反推生食?
https://tinyurl.com/2pvfpxcp
若需一定量才會造成貓咪有問題
問2b: 請問有研究指出要多少量會出問題嗎? 又請問大家怎樣確認
生食所含的菌量就是有害所以反推 但乾乾也會被這些菌感染卻大家都推?
生食有的問題 我原文第一篇的第六項 我就都寫了
後續推文與回文 也一再重複這些問題
也明確告知你們 我家貓 與我認識很多吃生食的貓 目前沒有被此類菌感染病發生問題過
但因不構成實驗得嚴格環境 這些只能是經驗參考
但用同樣標準 請問乾乾是有哪篇專業的實驗數據告訴你它很健康 貓吃了沒問題?
你這種跳針仔最大的問題就是 生食都要用高標準 沒實驗數據就是危險
但乾乾卻從來沒有一篇實驗數據告訴我們 它的成份對貓是無風險的(例 高碳水)
卻為什麼不質疑這一點?
: 每個人只要多看文章多看論文多上網找文章研究
: 大家都可以當"專業"營養師,甚至獸醫
: 其實,想想...這不也是你支持酒鬼的理由嗎??
我是不知道你們有沒有真的在看文啦
到底要不要去看一下 你們所謂 專業的獸醫 所回文貼給我的專業實驗文
並直接套那篇實驗文的結論說 乾乾會降低得腎病的機率
結果我花時間進去看 裡面不是缺資料 就是連實驗的對照組都不清不楚
更不用說總數99例 卻有39未列出是吃什麼
那請問這篇文 它的結論 是有什麼參考意義?
那又 你們所謂專業的獸醫 貼這個文跟我說乾乾好 的用意是什麼?
總不可能 一個專業的獸醫 看不出來這個實驗有瑕疵吧?
最後 我再講一遍 我原文 從頭到尾沒有說過我支持或使用任何酒鬼相關的東西
請不要把你們跳針仔自己莫須有加入的東西 變成是 我說的
最後 如果你連一點資料都不找 一個連結都不放 卻想寫篇打臉文
內文還邏輯不通 甚至連我到底講了什麼 沒講什麼 都搞不清楚
你還是省省吧
--
: 看了原po的一些回應真的覺得就像其他貓友提到的...
: 他是活在自己的世界裡
: 只願意看到自己想相信的內容
: 以我截圖的這一小段對話來看,大概就可以完全理解
: p大首先問到對方有沒有營養學的背景來對這些論述做背書的參考價值
: 但原po卻回答....
: 我不知道,也不重要
: wtf,你都不知道對方有沒有專業資格,卻這麼相信他說的話
看你真的是蠢到搞不清楚前因後果 我幫你整理一次
首先我貼了 酒鬼 後來我改成 叉叉叉 的一段文
https://tinyurl.com/b5752x9f
裡面內文是 帕頓哲醫生的貓生食實驗 (1932-1942)
酒鬼只是翻譯
好 到這邊 你可質疑的是 這個實驗是假的 或 酒鬼翻譯有錯導致跟原文不符
請問為什麼需要營養學背景或相關專業?
再來 我引述了他的一段心得 如下
從這個研究看來，八十年前人類還不知道牛磺酸是何物，當然也不知道它的功用。試問，
八十年後的現在，人類已經完全的知道世界上所有的食物含有的各種不同的養分、微量元
素、礦物質以及維他命等等，明確的知道其功能以及煮熟後會不會被破壞嗎？我不認為人
類已經完全破解這個疑問，如果我錯了請指正。
不管是我引述的部分 又或是他原文寫的全部內容
請問為什麼需要營養學背景或相關專業?
還是因為你沒有營養學背景或相關專業 所以你看不懂這篇實驗的文?
你這跳針仔 可以先回答我這個問題嗎???
回推蠢我已經懶得回了 你還要回篇文再講這種不知所謂的東西 無言
: 但對於下面幾篇專業獸醫師的回文卻呲之以鼻
: 有專業資格的人說的話...不重要,但你完全不了解的人說的話...很重要
: 只因為他的論點跟你相同????
: 更矛盾甚至好笑的是下方的回文的第一點和第二點
: 1.你連酒鬼在幹什麼都不清楚,你怎麼知道他抵不過
: 哇咧,就在你自己的前一段回文,你自己不也是不知道她在幹嘛的????????
: 你都不知道她在幹嘛的,你又怎麼知道他抵得過一群有專業背景人士的研究論述
: 只因為他們的意見跟你相反?????
我原文如上所說 我既沒推薦酒鬼 也沒講到任何跟什麼自製生食或營養學任何有關的資訊
請問到底酒鬼是幹什麼的 對我 或對我原文 有什麼意義?
另 我說酒鬼是幹什麼的他都不知道 他怎麼知道他抵不過
是因為那個人講酒鬼在做的事 根本與事實不符 然後卻說他抵不過
先不管酒鬼抵不抵得過 你連一個人 實際上在做什麼都不知道
你怎麼去評論他抵不抵得過?
以免你還是看不懂或跳針 我再幫你重複一次
如果你看到現在有看懂 我說得既不是 酒鬼抵得過 也不是 酒鬼抵不過
而是 你不知道他在幹什麼就不要去評論他抵不抵得過
: 在最新的一篇回文文章中,原Po又提到一個很特別的論述,大意大概是...
: 她這段期間看了很多文章也自己做了很多研究
: 所以對於什麼生食所產生的病菌類的他都研究的很清楚
: 那既然這樣,還要獸醫幹嘛???
對阿 所以我查到的資訊 肯定是不夠專業的麻
所以應該我貼出來後 會可以有專業的資訊 或人 打我臉阿
但 一堆回推 一堆回文 包括一位自稱獸醫的
還是沒有 也不願意正面回答我的問題啊
我把問題再列一遍 看妳們要繼續迴避 還是打我臉 謝謝
1. 生食有各種可能會帶來危害的菌 我找到的資訊是一定量內對貓無害
而貓腸胃中 本長期就存在一定量 此些菌
問: 請問有研究指出 多少量的菌會對貓造成危害 又或 只要是生食就有危害?
2. 承上 假若此類菌 不管什麼量都對貓有害 (若要一定量才有害 請跳2b)
問2a: 那下面連結列的所有產品是否皆有害? 既然都有害 為何獨推乾乾 反推生食?
https://tinyurl.com/2pvfpxcp
若需一定量才會造成貓咪有問題
問2b: 請問有研究指出要多少量會出問題嗎? 又請問大家怎樣確認
生食所含的菌量就是有害所以反推 但乾乾也會被這些菌感染卻大家都推?
生食有的問題 我原文第一篇的第六項 我就都寫了
後續推文與回文 也一再重複這些問題
也明確告知你們 我家貓 與我認識很多吃生食的貓 目前沒有被此類菌感染病發生問題過
但因不構成實驗得嚴格環境 這些只能是經驗參考
但用同樣標準 請問乾乾是有哪篇專業的實驗數據告訴你它很健康 貓吃了沒問題?
你這種跳針仔最大的問題就是 生食都要用高標準 沒實驗數據就是危險
但乾乾卻從來沒有一篇實驗數據告訴我們 它的成份對貓是無風險的(例 高碳水)
卻為什麼不質疑這一點?
: 每個人只要多看文章多看論文多上網找文章研究
: 大家都可以當"專業"營養師,甚至獸醫
: 其實,想想...這不也是你支持酒鬼的理由嗎??
我是不知道你們有沒有真的在看文啦
到底要不要去看一下 你們所謂 專業的獸醫 所回文貼給我的專業實驗文
並直接套那篇實驗文的結論說 乾乾會降低得腎病的機率
結果我花時間進去看 裡面不是缺資料 就是連實驗的對照組都不清不楚
更不用說總數99例 卻有39未列出是吃什麼
那請問這篇文 它的結論 是有什麼參考意義?
那又 你們所謂專業的獸醫 貼這個文跟我說乾乾好 的用意是什麼?
總不可能 一個專業的獸醫 看不出來這個實驗有瑕疵吧?
最後 我再講一遍 我原文 從頭到尾沒有說過我支持或使用任何酒鬼相關的東西
請不要把你們跳針仔自己莫須有加入的東西 變成是 我說的
最後 如果你連一點資料都不找 一個連結都不放 卻想寫篇打臉文
內文還邏輯不通 甚至連我到底講了什麼 沒講什麼 都搞不清楚
你還是省省吧
--
All Comments