貓

超喵虐貓事件不起訴！ - 貓

Carol avatarCarol · 2023-02-25

Table of Contents

http://bit.ly/3xSWwps

1名開公司專門在賣貓飼料的梁姓女子，在新北市租了一間公寓養了32隻貓，還請1名工讀
生負責照顧三餐，而貓在這樣的環境下有的生病，甚至還有3隻病死，被扔進冰箱裡，工
讀生看不下去梁女的不聞不問，主動檢舉梁女虐貓，梁女因此被依違反《動物保護法》函
送北檢偵辦，但檢察官調查後認為梁女罪嫌不足，處分不起訴。





不知道大家對這件事還有沒有印象
貓狀況都很糟，還好中途有被毛怪樂園安置，不然現在可能更慘......

說真的很不解 30幾隻幾乎都有疾病 還有貓死掉丟冰箱的

最後不起訴...？
網路上是沒有查到不起訴的理由

不起訴最大的理由都是沒有足夠的犯罪事實

虐貓都已經明確成這樣了 又不是一兩隻貓 而是整群貓都受虐

完全不了解為什麼最後是這種結果

最怕超喵後續拿著這個不起訴證明，後續繼續販售商品囤貓
難道法律治不了這群人嗎？

--
貓

All Comments

Charlie avatarCharlie2023-02-25
似乎有辦法證明有供給寵物的最低生活需求 沒有直接施以傷
Andy avatarAndy2023-03-01
害行為就可能不被認定是虐待動物
Ida avatarIda2023-02-25
所以很多時間不當飼養不是那麼容易檢舉 唉
Annie avatarAnnie2023-03-01
天啊還記得那個影片QQ
Tracy avatarTracy2023-02-25
連罪證確鑿的性騷犯都不起訴惹 顆顆
Sarah avatarSarah2023-03-01
不用太期待法律可以制裁什麼
Elvira avatarElvira2023-02-25
因為她只是偶爾去看貓 但有請工讀生定時給食物和貓砂 法律
標準就是這麼低
Audriana avatarAudriana2023-03-01
新聞還寫她 愛貓成癡呢..
Agatha avatarAgatha2023-02-25
雖然實際情形是環境髒亂 貓死亡和瘦如柴骨 可能要打死才算
不當適養吧
Steve avatarSteve2023-03-01
當場不是有一隻貓過世嗎？這樣還不算喔？
Kristin avatarKristin2023-02-25
就是連這種低標也是沒達到 「形式上」有做到就好
Lily avatarLily2023-03-01
你就知道跟虐待有關的判刑多廢了
Mia avatarMia2023-02-25
法律不痛不癢，還是會繼續囤吧......
Hardy avatarHardy2023-02-25
台灣動保法律真的可悲到不行
Yedda avatarYedda2023-02-25
爛透了...
Ina avatarIna2023-03-01
貓咪生病不就醫不算虐貓喔！好氣
Regina avatarRegina2023-02-25
台灣法律有夠寬鬆
Noah avatarNoah2023-03-01
證據問題...如果太寬鬆 那隨便的人都違反了
Charlie avatarCharlie2023-02-25
有些人認為關寵也是虐貓 那怎辦...法律的確有限
Gilbert avatarGilbert2023-03-01
就是太少人重視了，法律訂立，結果都不起訴，那當初訂
動保法幹嘛?
Queena avatarQueena2023-02-25
抵制不良廠商！
Dora avatarDora2023-03-01
希望法律還貓咪一個公道
Kyle avatarKyle2023-02-25
ej大，我覺得這件事是他們囤貓，且貓生病嚴重放任，跟純
關籠不太一樣
Charlotte avatarCharlotte2023-03-01
法律就是最低道德標準啊 有待改進
Audriana avatarAudriana2023-02-25
囤貓，貓死丟冰箱不起訴？？
Poppy avatarPoppy2023-03-01
真的覺得痛心..
Yuri avatarYuri2023-02-25
等待不起訴理由是什麼
John avatarJohn2023-03-01
QQQQQQQQQQQQQQQQQQQQ
Edwina avatarEdwina2023-02-25
不過沒關係啦 反正都有相關證據了 就算不起訴 也可以隨
時提醒大家它們做過什麼事 現在網路很方便 到它們工作地
區的fb社團之類的地方提醒 讓更多人知道它們的德性 是每
個守法公民的權利與義務 讓它們每天想要欲蓋彌彰9飽惹^_
^
Margaret avatarMargaret2023-03-01
不要買超喵東西，這件事讓更多人看到
Harry avatarHarry2023-02-25
沒錯 壞人就怕見光死
Edith avatarEdith2023-03-01
台灣動保法讓人心寒
Thomas avatarThomas2023-02-25
不敢在看之前的圖片，會想哭ＱＱ
Susan avatarSusan2023-03-01
哇～～～～～～～～～～～～～
Ina avatarIna2023-02-25
當初說是姓鄧欸，所以負責人是叫什麼名字啊？
Emma avatarEmma2023-03-01
想知道是賣哪牌貓飼料？
Elvira avatarElvira2023-02-25
太可惡了
Edith avatarEdith2023-03-01
不懂罪證不足是為什麼，死貓放冰箱
動物一堆都生病了
放任不管也是一種故意吧
Poppy avatarPoppy2023-02-25
遺棄罪不管父母都能成罪了 到動物這邊就不行了
Daph Bay avatarDaph Bay2023-03-01
推大家關注！
Anonymous avatarAnonymous2023-02-25
法律人虐貓人
Tracy avatarTracy2023-03-01
法律需要修改
Necoo avatarNecoo2023-02-25
判刑雖然嚴重，但這種情況，如果連起訴都起訴不了，簡直
太扯了
Megan avatarMegan2023-03-01
動保法寫，故意使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重
Daph Bay avatarDaph Bay2023-02-25
要器官功能喪失或死亡，例如重摔貓咪致死，會判刑。
看到貓咪這個狀況，明知道貓咪會死，放任貓咪死亡，難道
不是故意？
Olga avatarOlga2023-03-01
法律這樣判，真的會鼓勵人去犯罪了吧...
Edwina avatarEdwina2023-02-25
照樓上一堆說法~那放養或餵養的礙爸礙媽只有餵食~
John avatarJohn2023-03-01
結果貓亂跑或死亡或受傷適不是也要判刑阿
David avatarDavid2023-02-25
餵食浪貓算不算是飼養?
Wallis avatarWallis2023-03-01
浪貓受傷.死亡或生病跑去躲起來結果死了~餵養的要不要負責
Harry avatarHarry2023-02-25
你的例子就像把病到無法自理的家人關在家等死是遺棄罪 但
他沒事出去被車撞到無法自理 並不是你犯遺棄罪一樣 但如果
是放任幼兒出門 想必又另有裁罰 就像放養有放養的裁罰一樣
犯法並不是只有一種去推
Ida avatarIda2023-03-01
這案鄧已明確在屋內飼養了 你討論餵養浪貓是不是飼養又是
另一個議題
Linda avatarLinda2023-02-25
現在在討論的是這起事件的虐待部分，然後又要扯到礙爸礙媽去
，真的沒有比較棒比較有品欸
茶茶案要不要也扯一下礙爸礙媽啊？
Aaliyah avatarAaliyah2023-03-01
其實就是法規規範到的不當飼養的樣態無法確立，稽查人
力不足跟立法過程怠惰，只以「犯意」去認定，也就是你
並非故意要令其受傷病死，只是養的方法很爛但主張沒有
故意就很難成立。人力跟法源沒辦法像外國有動保警察的
制度，只要飼養環境惡劣就會開始介入，真的只能盡力持
續施壓要求修法了。
Christine avatarChristine2023-02-25
台灣的動保法規制定與執行都蠻糞的 有時在網上多呼
籲2句還會被各路人馬攻擊是智障毛寶 早絕望了