一個餵養各自表態，飽餐就能救浪浪？ - 狗

我先貼上原文三篇網址 以及各篇小段落標題 有興趣的人強烈建議去看原文



上篇 餵養之殤（上）——一個餵養各自表態，飽餐就能救浪浪？
https://reurl.cc/k08KXG

餵養從何開始？一個餵養，各自表述
餵養，是製造問題還是解決問題？
餵養的愛心糖衣下，也可能暗藏生態危機
一餐溫飽後，牠們會過得比較好嗎？

中篇 餵養之殤（中）——餵養衝突遍地烽火，餵養人責無旁貸？
https://reurl.cc/WL8Kv7

餵～是我的自由！礙到誰了？
餵養造成的流浪動物群聚容易加劇哪些風險？
風險與紛爭的產生——餵養人，責無旁貸？
衝突既然燒不盡，餵養為何吹不熄？
存與廢之間，餵養管理迫在眉睫

下篇 餵養之殤（下）——設條件、推入法、餵養管理可行嗎？
https://reurl.cc/Q3VKZ0

不去觸碰，餵養還是存在——嘗試管理的可能
餵養證容易成為護身符？現行規範不足以解決困境
總在紛爭後才檢討餵養，管理政策更需超前部署？
誘捕抓紮減量是共識，紮後處理仍是難題
餵養人若不願妥協、缺乏相關配套，訴諸管理再添失敗變數
管理餵養除了畫政策藍圖，入法規範可行嗎？
沒有立竿見影的解法，中央呼籲需持續溝通找共識

※ 引述《tontontonni (桶桶泥)》之銘言：
: 批評餵養浪浪的愛心人士，
: 反對方常提出看似有理的論點，其實好像都有邏輯的謬誤

實在看不出邏輯哪裡有謬誤耶
但從你武斷又自以為的口吻（常提出）（都有邏輯謬誤）我就先對你的文抱有高度懷疑

: 以這篇舉例來說

就一個舉例就能印證你的常常提出、都有邏輯錯誤？

: 餵養浪浪造成穿山甲被攻擊，
: 也就是意圖以保護穿山甲的訴求來呼籲大家讓浪浪餓死

原文上中下三篇請問你看了多少？這篇作者有呼籲大家讓浪狗浪貓餓死？

的確文內有受訪談的人立場是誘捕、結紮、野放不繼續餵食，但作者沒表達自己意見吧
我自己看這篇覺得就是一個稍微偏向不要餵食但還算中立的彙整介紹文
除了關於餵養有正反方說詞，從立法方面與實際行政方面都有詳細訪談

: 可是問題是
: 同樣的邏輯，我是不是也可以問

不同的邏輯。

: 之後多出來的穿山甲會不會也會造成其他物種減少的問題？

沒有「多出來」的穿山甲，只有「多出來」的流浪貓、流浪狗

: 還是說狗不可以，但穿山甲可以？
: 當我們用「浪浪」稱呼這些狗，
: 其實你是否想過穿山甲的本質也是「浪浪」不是嗎？只是你不會稱呼為浪浪

不是，穿山甲並不是被人豢養然後丟出去流浪的啊，孩子你還好嗎，邏輯還在嗎

: （國家公園）森林中的穿山甲減少，可是狗就不能住在森林？狗本質也是野生的...世
界各
: 地都有森林野生的狗群
: 只有穿山甲可以在森林，但狗不可以？
: 這種論述的邏輯真的很莫名其妙

期待你寫出沒有邏輯錯誤的論文，探討本質上的野狗在野外的生存權
請排除被人棄養的浪浪，討論比如俗稱土狗的台灣高山犬之類的「野生動物」喔

: --