寄到疾管局信箱的發言 - 鳥

※ 引述《fiafim (beckham)》之銘言：
: 首先我肯定G大的用心，為鳥奴們爭取權利
: 很不幸遭官方否決
: 答案很明確 就是不行
: 我本身也有養鳥，我不想當壞人
: 說的話也許不中聽 甚至刺耳 ，但絕無攻擊他人的意思
: 在這是溫馨的鳥版，大家都有養鳥 可以理解原PO
: 但有多少人沒養鳥的人可以包容
: 拿養貓 養狗來牽拖
: 說貓 狗可以上車.........之類的
: 為何鳥不行
: 早期沒有明文規定 任何動物都可以上車
: 有看過一些國片就知道(愛拚才會贏》葉啟田主演
: 他老爸(卓勝利)搭火車上台北帶鴨
: 不幸的是禽流感發生，所以鳥會變成媒介
: 有人拿人畜共通的疾病，基本上沒造成"流感" 是不會造成恐慌
: 假設發生的是 狗流感 貓流感
: 相信很快就會明文禁止攜帶任何動物上公共交通工具
: 並非貓狗享有特權
: 寵物會因為沒跟主人搭乘交通工具 而活活餓死
: 這很明顯是主人的問題
: 鳥的價值這麼低，命就這麼賤
: 很有多解決的辦法，我只是提供意見
: 卻被人說是晉惠帝
: 我有叫他包直升機、包遊艇、包專機嗎?
: 養鳥花不到什麼錢，頂多飼料跟一些雜七雜八的開銷
: 偶爾花一次大錢包車應該不會很為難吧
: 就當是偶爾吃一次大餐(主角換成是鳥)
: 是有多窮 少買一些東西就有
: 辦法是可以解決，而不要找藉口

我家離學校，高鐵非特價時段要花一千元，我真的無法負擔包車的費用。
而且我又是個學生，包車對我來說不是奢侈一下，而是浪費家裡的錢，
還排擠了我其它生活應有的品質，甚至來回加起來，一個月內沒錢吃飯沒了。
對我來說花大錢包車是不可能的，非常為難。

的確我可以去共乘版找人共乘，可是這樣子車上五個人不也會感染嗎？
按照疫管局的說法，只要鳥上了交通工具跟人家有接觸，就有危險，
那這樣我找共乘還不是一樣？車上那另外四個說不定也會感染，
成為帶原者之後，只要帶原者啪啪走，都會繼續傳染出去啊。
這樣跟搭乘大眾交通工具的危險不是一樣嗎？
人數少只是一次性造成的帶原者少，只是減慢傳染的速度而已，還是會傳染。

以上這是以「我的鳥有病」的角度去寫的。
可是，我家的鳥兒沒有病，他來到我家以後，連流鼻涕都沒有，我很確定他沒有禽流感。
他只有在保護的好好的箱子裡，外出兩次去看醫生，看醫生回來以後也沒有禽流感。
平常他能見到的動物除了人就是螞蟻和蚊子，連蟑螂都沒見過，曬太陽都在室內曬。
家裡窗戶是氣密窗，外面是水泥叢林，連麻雀都沒。
至今，台灣地區沒有疫情，他也沒有生病。
我個人覺得鳥街比較恐怖，開放式的騎樓，麻雀鴿子都可以飛進去，
行人逛一逛再去搭公車搭捷運，不是風險更高？
疫管局不去強制要求鳥街的店家加裝落地窗，阻絕與外界鳥兒的接觸，
反而只要求鳥兒不能上交通工具，這實在掛一漏萬。

養鳥的人主張的是：
一、寵物鳥和一般在外飛行的鳥不一樣，感染的機率非常低。
二、我們會妥善包起鳥兒，用毛巾包著再裝進包包裡，只透氣絕不透風。
鳥兒小，需要氧氣很少，呼吸、打噴嚏的力道也小，絕對不像人類的飛沫那麼恐怖。
而且我們還是包成只透氣不透風的狀態了。
三、如果還有疑慮，請建立一個有條件開放的機制，例如前幾篇O大推文說的醫生證明。
我們可以在帶鳥上車前幾天去給醫生檢查有沒有禽流感。這幾百我真的就負得起了。

我們絕對不是要求他人無限包容養鳥人的心情，
我們只是希望他們瞭解資訊，並且共同討論一個安全的辦法。

疫管局的公文，我覺得僅是便宜行事的答覆，沒有進入討論的階段，
只是希望繼續釋放更多誠意來努力而已，絕對不是盲目的用情感逼迫他人接受。
我們要求的不是其他人接受我們愛鳥所以要帶鳥上車，
只是希望他們瞭解寵物鳥在「有限」的情況下，真的可以快樂共處。



: 出差多久1-2天 3-4天 一星期 一個月
: 交通部部長不會因為鳥沒搭到交通工具餓死而下臺
: 另外一點
: 會不會有人拿禽流感當恐怖攻擊
: 恐怖份子搭乘交通工具把鳥當成武器
: 不要說不可能
: 證明這種東西是可以做假
: 事實上要考慮的因素太多
: 最後我想當好人

--